Справа № 10/2-99/2009 року головуючий в І-ій інстанції: Андрощук Є.М.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2009 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Шершун В.В., при секретарі Яцишиній Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 14 жовтня 2008 року
Встановив
Постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 14 жовтня 2008 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, не працюючого
визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки 6 місяців.
Згідно з постановою 12 жовтня 2008 року о 22 год. 25 хв.ОСОБА_1 керував транспортним засобом „ВАЗ 2104” номерний знак НОМЕР_1 по вул. К.Острозького в м. Старокостянтинові, перебуваючи в п'яному стані, при цьому перевищив встановлену швидкість руху на 78 км/год., рухаючись із швидкістю 118 км/год., чим порушив п.2.9, п.12.9 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить постанову Старокостянтинівського районного суду від 14.10.2008 року скасувати як незаконну.
Апелянт посилається на те, що йому не було повідомлено про день та час слухання справи, тому він не мав можливості захистити себе, надати докази, звернутись за допомогою адвоката. ОСОБА_1 вказує, що при складанні протоколу інспектором ДПС, він не заперечував той факт, що дійсно, незадовго перед тим він випив одну пляшку пива, але, на його думку, ця обставина не вказує на те, що він був п'яний. Крім того, правопорушник запевняє, що коли він проходив медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, то у висновку лікаря було вказано, що „встановлений факт вживання алкоголю, ознаки сп'яніння не виявлено”, але тільки тепер йому стало відомо, що висновок лікаря змінено.
Заслухавши апелянта на підтримку своєї апеляції, свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню.
Ст. 130 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинене повторно протягом року.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 12.10.2008 року о 22 год. 25 хв. керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, з протоколу №1184 медичного огляду для встановлення факту виявлення психоактивної речовини та стану сп'яніння від 12.10.2008 року видно, що огляд ОСОБА_1 почався о 20 год. 50 хв., а закінчення його датовано 23 год. 00 хв. того ж дня. Тому не зрозуміло якОСОБА_1 міг керувати транспортними засобами в стані сп'яніння о 22 год. 25 хв. Пояснення в апеляційній інстанції особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та лікаря який проводив освідування ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про неточності записів в документах через завантаженість і неуважність не можуть бути взяті до уваги за даних обставин. тим більше, що як видно з висновку медичного огляду лікарем дано два взаємовиключних висновки - „встановлено факт вживання алкоголю, ознак сп'яніння не виявлено” - дана фраза взята в дужки і „Алкогольне сп'яніння”. Разом з тим, ці виправлення не оговорені, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Слід також зауважити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення і постанови судуОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, тоді як згідно пред'явленого ним паспорту він проживає на АДРЕСА_2.
З врахуванням того, що запис про час та місце розгляду справи виконано в пртоколі про адміністративне правопорушення пастою, яка за кольором і інтенсивністю запису різниться з основним текстом, закономірним є висновок про те, що правопорушник не був повідомлений про час і місце розгляду його справи, а тому не міг здійснювати належним чином захисту.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.
Враховуючи викладене слід вважати, що правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП і інкриміноване ОСОБА_1., йому не доведене, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України). Що ж стосується обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, то воно не розглянуте судом першої інстанції і не може бути розглянуте апеляційною інстанцією через відсутність належної апеляції і спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП України, -
Постановив:
Апеляцію ОСОБА_1 задовільнити.
Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки 6 місяців скасувати і справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Шершун В.В.