Справа № 10/2-125/2009 року головуючий в І-ій інстанції: Карплюк О.І.
Категорія: ст.122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2009 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Шершун В.В., при секретарі Яцишиній Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2009 року
Встановив
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2009 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
закрито адміністративну справу із-за відсутності в його діях складу правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП України.
Згідно з постановою ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 23 листопада 2008 року біля 15 години, керуючи транспортним засобом марки „Рено-Мастер” державний знак НОМЕР_2 по автомобільній стоянці „Таврії-В” в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки „Міцубіші-Кольт” державний знак НОМЕР_1, який був припаркований справа від нього, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2009 року закрито адміністративну справу відносно ОСОБА_1 із-за відсутності в його діях складу правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП України.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.03.2009 року скасувати та винести постанову якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
Апелянтка посилається на те, що матеріали про скоєння правопорушення надавались для розгляду суду міським ДАІ в неповному обсязі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст.256 КУпАП, мало місце відсутність в матеріалах справи документів, які свідчать про наявність пошкодження транспортного засобу. На думку ОСОБА_2, це призвело до винесення неправильної постанови і як наслідок є підстави для її скасування.
Заслухавши апелянтку ОСОБА_2 на підтримку апеляції, ОСОБА_1, який постанову вважає законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Суд першої інстанції прийшов до поспішного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ст.124 та 1224 КУпАП.
Заслухавши справу у повному об'ємі, допитавши правопорушника, потерпілу, свідка ОСОБА_3, вивчивши інші матеріали справи, приходжу до висновку, що 23 листопада 2008 року о 14 годині 59 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Рено Майстер”, державний номер НОМЕР_2, на автомобільній стоянці „Таврія - В” по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль „Міцубіші-Кольт”, який був припаркований справа від нього, завдавши цьому автомобілю пошкодження, після чого з місця події зник.
Ці факти повністю підтверджуються протоколом огляду місця події, згідно якого у автомобіля „Міцубіші-Кольт” виявлено пошкодження лівого дзеркала заднього виду.
ОСОБА_1в огляді місця події участі не приймав, що підтверджує факт залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.
Сам ОСОБА_1визнав в апеляційному суді, що об'їжджав автомобіль ОСОБА_2 на площадці біля комплексу „Таврія - В”, але заперечує факт зіткнення з цим автомобілем.
Однак, його вина в повному об'ємі доведена показами потерпілої ОСОБА_2, яка повідомила, що 23 листопада 2008 року залишила на стоянці свій автомобіль, а повернувшись виявила, що ліве дзеркало заднього виду в авто зламане. Вона встановила, що дзеркало їй поламав ОСОБА_1, підійшла до нього з претензіями, але він казав, що це її проблеми і поїхав з місця події не дивлячись на те, що вона повідомила його про виклик працівників ДАІ.
Свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив покази потерпілої і пояснив, що саме автомобіль ОСОБА_1 проїжджаючи повз автомобіль ОСОБА_2, пошкодив на ньому ліве дзеркало заднього виду.
Цей же факт випливає з відеозапису події проведеного службою охорони комплексу „Таврія - В”, переглянутого судом.
За названих обставин вина ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 КУпАП у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - автомобіля „Міцубіші-Кольт” держномер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2 та у залишенні водієм місця Дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, доведені і його дії за цими статтями кваліфіковано правильно.
Посилання судді місцевого суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначення матеріальної шкоди, яка заподіяна правопорушником, не ґрунтується на законі, позбавляє права на захист своїх інтересів потерпілу, оскільки про пошкодження її автомобіля прямо зазначено у протоколі огляду місця події.
Разом з тим, оскільки з моменту скоєння правопорушення сплило більше трьох місяців, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити правопорушнику адміністративне стягнення в силу вимог ст.38 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП України, -
Постановив:
Апеляцію ОСОБА_2 задоволити частково.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про закриття адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст.ст.1224, 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення скасувати і і визнавши його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст.1224, 124 КУпАП справу в цій частині закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП, без накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст.ст.1224, 124 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Шершун В.В.