Справа № 22ц-623/09                                      Головуючий у 1 інстанції - Луньова Т.М.

Категорія  - 23                                                             Доповідач - Стрільчук В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

і м е н е м    У к р а ї н и

28 травня 2009 року.  Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Веремчук Л.М.,

при секретарі - Савчук О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування приміщенням та неустойки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, поданою від її імені представником ОСОБА_3, на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 10 квітня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 10 квітня 2009 року провадження в даній справі зупинено до закінчення касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення нежитлового приміщення та стягнення неустойки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 від імені позивача ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу і повернути матеріали справи до Ковельського міськрайонного суду для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням судової палати Апеляційного суду Волинської області від 20 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення і стягнення неустойки постановлено зобов'язати відповідача звільнити належне позивачу нежитлове приміщення та стягнути з нього неустойку за невиконання зобов'язання з повернення орендованого приміщення. Позивач звернулася до суду з позовом, однією з вимог якого є стягнення неустойки за невиконання відповідачем зобов'язання щодо звільнення належної їй частини приміщення. Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 вересня 2008 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення нежитлового приміщення та стягнення неустойки, а виконання рішення Апеляційного суду Волинської області від 20 серпня 2008 року зупинено до закінчення касаційного розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з таких мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження в даній справі суд першої інстанції обґрунтував тим, що однією з позовних вимог є стягнення неустойки за невиконання відповідачем покладеного на нього рішенням Апеляційного суду Волинської області від 20 серпня 2008 року зобов'язання звільнити належну позивачу частину приміщення, а ухвалою судді Верховного суду України від 22 вересня 2008 року відкрито касаційне провадження у справі, в якій постановлено вказане рішення, і зупинено його виконання.

Однак такий висновок суду зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

За змістом цієї правової норми проголошенням апеляційним судом рішення закінчується провадження у справі, яка розглядалася в порядку цивільного судочинства.

Сам по собі факт відкриття суддею Верховного Суду України касаційного провадження у справі та зупинення постановленого в ній рішення не має наслідком втрату цим рішенням законної сили, а відтак не дає підстав стверджувати про відновлення розгляду вирішеної в порядку цивільного судочинства справи.

Відповідно до п. 3 ст. 361 ЦПК України, якщо рішення Апеляційного суду Волинської області від 20 серпня 2008 року буде підставою для ухвалення судового рішення в даній справі, то у разі скасування рішення апеляційного суду в касаційному порядку після постановлення рішення в даній справі це може бути підставою для його скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про стягнення орендної плати за час фактичного користування відповідачем спірним приміщенням, а суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів зупинення провадження в справі в цій частині з огляду на доводи позивача про те, що рішення апеляційного суду не впливає на вирішення даної вимоги.

У зв'язку з наведеними порушеннями норм процесуального права оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, подану від її імені представником ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 10 квітня 2009 року в даній справі скасувати, а справу направити для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :