Справа №: 2-а-6568/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" грудня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

при секретарі – Величко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 від 13.09.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 16.2 ОСОБА_3 дорожнього руху України в тому, що 13.09.2011 року о 14 год. 59 хв. в м. Олександрії по пр. Леніна він керував автомобілем «Тойота Королла», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і при повороті праворуч на вул. 50 років Жовтня не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину дороги.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.

Позивач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

13 вересня 2011 року близько 14 год. 59 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Королла», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Леніна та вул. 50 років Жовтня в м. Олександрії, повертаючи праворуч та не створюючи пішоходу перешкоду в русі або небезпеку. Після проїзду зазначеного перехрестя позивача зупинив інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району, котрий звинуватив позивача в порушенні ним п. 16.2 ПДР України.

П. 16.2 ОСОБА_3 дорожнього руху передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку,

Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Під час руху позивача на перехресті пр. Леніна та вул. 50 років Жовтня будь-якої перешкоди в русі або небезпеки пішоходу не було створено. Дані пішохода не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 протиправними і просить скасувати постанову від 13.09.2011 року про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач – інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Не з’явившись до суду, відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС про обов’язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ОСОБА_3 дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення, протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху. Свідків, які б могли підтвердити правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Належних доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 13.09.2011 року, відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст. 158 – 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 визнати протиправними і скасувати постанову серії ВА1 № 101897 від 13.09.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Повідомити інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: