Справа № 297/1519/15-ц

У Х В А Л А

про самовідвід

02 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Алло» про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «Алло» про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про захист прав споживачів.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України та призначено до розгляду на 02.10.2015 року.

Сторони та їх представники в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Так, позивач ОСОБА_1 працює помічником голови Берегівського районного суду та у зв’язку з цим в учасників процесу можуть виникнути сумніви в об’єктивності та неупередженості головуючого по справі ОСОБА_3, тому ним заявлений самовідвід.

У зв’язку з вищенаведеним, відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України суд вважає за необхідним задовольнити заявлений самовідвід головуючого по даній справі.

Крім того, ухвалою Берегівського районного суду від 17.07.2015 року заявлений головуючим – суддею Фейіром О.О. самовідвід по даній справі був задоволений (а.с. 41), ухвалою Берегівського районного суду від 29.07.2015 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого – судді Драб В.І. було задоволено (а.с. 60), ухвалою Берегівського районного суду від 25.08.2015 року заявлений головуючим – суддею Ільтьо І.І. самовідвід був задоволений (а.с. 85).

Крім того, в судді Берегівського районного суду Гецка Ю.Ю. закінчилися повноваження в межах п’ятирічного строку.

Отже, згідно ст. 21 ЦПК України вказані судді не можуть брати участь в розгляді цієї справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав зазначених у ст. 21 ЦПК України неможливо створити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку ч. 3 ст. 116 ЦПК України.

Оскільки в Берегівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної цивільної справи, тому справу згідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України слід передати до суду, найбільш територіально наближеного до Берегівського районного суду - Мукачівському міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ч.1, 25, 116 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим - суддею Гал Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Алло» про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про захист прав споживачів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Алло» про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про захист прав споживачів – передати на розгляд Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині передачі справи на розгляд іншому суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.