УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
2 вересня 2008 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Романова О.В.
суддів: Михайловського В.І., Андрушкевича С. З.
з участю: прокурора Руденка В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2008 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і житель АДРЕСА_1, громадянин України, судимий : 1). 4.06. 1991 року Лугинським районним судом Житомирської області за ст. 81 ч.3, ст. 46 1 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
вироком Коростенського районного суду
Житомирської області від 23.12. 1993 року
за ст. ст. 206 ч.2, 45 КК України на 2 роки
позбавлення волі умовно на 2 ( два) роки;
3).вироком цього ж суду від 13.08. 1998 року
за ст. ст. 206 ч. 1, 45 КК України на 6 місяців
позбавлення волі умовно з іспитовим
строком на 1 рік та штрафу у сумі 170
гривень, у прибуток держави ; 4). вироком
цього ж суду від 28.09. 1999 року за ст. ст.
140 ч.3, 43, 44 КК України на 9 місяців
позбавлення волі;
Справа№11-574 Головуючий у суді 1-ї інстанції Категорія ст. 186 ч.2
КК України Доповідач Михайловський В.І.
2
5). вироком цього ж суду від 25 січня 2001 року за ст. 102 ст. 45 КК України на 1 рік позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 3 роки та штрафом у сумі 200 гривень у прибуток держави;
6). вироком Кролевецького районного суду Сумської області за ст. ст. 186 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі від 23 січня 2006 року,
засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ст. 357 ч.3 КК України на 2 ( два) роки обмеження волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1. - 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком законної сили, залишено попередній- тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_1. рахується з 11 травня 2007 року.
Згідно змісту вироку суду, 8.05. 2007 року, близько 22-ї години ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння у будинку АДРЕСА_2 таємно викрав з гаманця гроші потерпілого ОСОБА_2 у сумі 50 гривень, паспорт, банківську картку банку „ Аваль". Після повернення до вказаного будинку потерпілий ОСОБА_2 виявив зникнення особистого майна та документів, намагаючись оглянути кишені ОСОБА_1., який схопив за сорочку потерпілого, відштовхнув від себе, зірвав мотузку з шиї останнього, на якій був закріплений мобільний телефон та відкрито викрав чуже майно у вигляді мобільного телефону „Самсунг Х-640" вартістю 750 гривень, сім - карту „ Ді-Джус" вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилися кошти у сумі 60 гривень.
Після заволодіння вказаним майном потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 вибіг з будинку на вулицю, з метою утримання майна наніс потерпілому ОСОБА_2. один удар кулаком у верхню частину живота праворуч, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я, з місця події ОСОБА_1 згодом зник.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить всебічно розглянути вказану кримінальну справу, оскільки вважає, що суд першої інстанції розглянув відносно нього справу упереджено, з обвинувальним нахилом. Крім того, йому було відмовлено в ознайомленні з протоколом судового засідання, а працівники міліції затримали його під час досудового слідства незаконно.
3
Судом не взято до уваги те, що потерпілого ОСОБА_2 було доставлено в судове засідання примусово, а також наявність на утриманні неповнолітньої дитини та матері похилого віку, яка хворіє.
Державним обвинувачем надані заперечення на апеляцію засудженого, в яких він просить апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду від 5 червня 2008 року щодо нього - без зміни.
Свої заперечення державний обвинувач обґрунтовує тим, що вина засудженого ОСОБА_1. підтверджена дослідженими по справі доказами, а сама кримінальна справа розглянута з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1., обговоривши її доводи та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає .
Вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який його засуджено судом першої інстанції, підтверджена наданими органами досудового слідства та дослідженими судом доказами: показами потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4. , письмовою заявою ОСОБА_2, протоколом огляду місця події з доданою схемою, розпискою ОСОБА_2, про отримання викраденого телефону, висновком судово- медичного експерта щодо виявлених у потерпілого ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Дії засудженого ОСОБА_1., вчинені щодо потерпілого ОСОБА_2 8.05. 2008 року , кваліфіковано вірно: за ст. ст. 186 ч.2, 357 ч.3 КК України.
Покарання засудженому ОСОБА_1. призначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 65 КК України та обставин, передбачених ст. ст. 66, 67 КК України.
Судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий та має рецидив злочину, останній злочин, за який його засуджено, вчинив у стані алкогольного сп'яніння. У даний час ОСОБА_1 має неповнолітню дитину, як особа характеризується посередньо.
З урахуванням всіх обставин справи та даних про особу засудженого, суд першої інстанції обгрунтовано призначив засудженому ОСОБА_1. мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ст. 186ч.2 КК України, застосувавши вимоги ст. 70 ч. 1 КК України.
Приймаючи до уваги викладене, апеляційний суд не знаходить будь-яких підстав для зміни вироку щодо засудженого ОСОБА_1. та пом'якшення йому міри покарання.
Посилання засудженого на упереджений, з обвинувальним нахилом розгляд справи, його незаконне затримання під час розслідування справи та порушення права на захист в частині ознайомлення з протоколом судового засідання є безпідставними та спростовуються наданими письмовими матеріалами справи , а також і розпискою самого ОСОБА_1. ( а.с. 221, 52-68).
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
4
УХВАЛИВ:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 червня 2008 року щодо нього - без зміни.