Судове рішення #4974613

Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

УХВАЛА

 Іменем   України

 

2 вересня    2008 року апеляційний суд Житомирської області   в складі:

головуючого                                     Романова О.В.

суддів:                                                Михайловського В.І.,

Яковлева   С. В. з участю: прокурора

потерпілих                                        Наумець                 Г.І.

захисника                                          ОСОБА_1

засудженого                                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2. на вирок Корольовського   районного суду м.  Житомира   від 9 липня 2008 року, -

 

ВСТАНОВИВ:

 

Цим вироком                                         ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженець с. Гуменники Коростишівського району Житомирської   області,  проживаючий у АДРЕСА_1  не судимий,

засуджений за  ст.  125 ч.2 КК України на 240 годин громадських робіт.

Міра запобіжного заходу,  до набрання вироком законної сили,  залишена попередня- підписка  про невиїзд.

Стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_3. з засудженого ОСОБА_2. 5000 гривень моральної шкоди.

Згідно змісту вироку суду ОСОБА_2. 26.08. 2007 року близько 23 годин 20 хвилин поблизу кв.АДРЕСА_2 під час виниклого конфлікту на побутовому грунті умисно наніс потерпілій ОСОБА_3. декілька ударів руками в різні частини тіла,  заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синця та двох саден в лівій скроневій ділянці,  синців на обох плечах,  синця на лівій підключичній ділянці,  садна на обох ногах,  які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я,  а також спричинив вивих 5-го пальця лівої кисті,  що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Справа№11-557                                       Головуючий у суді 1-ї    інстанції

Категорія  ст.  125 ч.2                              Побережний В.Й.

КК України                                               Доповідач      Михайловський В.І.

 

2

В апеляції засуджений ОСОБА_2. просить скасувати вирок суду першої інстанції,  а справу направити на новий судовий розгляд,  під час якого більш ретельно перевірити всі обставини справи,  надати їм належну юридичну оцінку та усунути допущені під час розгляду справи недоліки.

В обгрунтування апеляції засуджений ОСОБА_2. посилається на ті обставини,  що суд першої інстанції під час розгляду справи по суті не врахував фактичних обставин справи. На думку апелянта,  потерпіла ОСОБА_3. сама порушила його право на житло,  втрутилася в його особисте життя: стукала у двері та тривалий час по вікнах його будинку,  після чого намагалася проникнути в середину квартири ОСОБА_2.

Фактичні обставини справи та надані докази не вказують безпосередньо на те,  що дружина ОСОБА_2. кликала будь- кого на допомогу. Суд першої інстанції також не врахував,  що сама потерпіла під час виниклого конфлікту знаходилася у стані алкогольного сп'яніння,  в основу ж вироку покладено висновок експерта та покази очевидців,  які є непереконливими та викликають сумніви.

На думку апелянта,  суд першої інстанції безпідставно стягнув з засудженого на користь потерпілої 5000 гривень моральної шкоди. Вказана сума визначена без врахування засад розумності та справедливості,  глибини страждань потерпілої,  є надто великою.

Враховуючи неправомірну поведінку потерпілої,  суд повинен був взагалі відмовити в задоволенні цивільного позову.

Заслухавши доповідача по справі,  засудженого ОСОБА_2. в його інтересах адвоката ОСОБА_1.,  які підтримали подану апеляцію,  потерпілу ОСОБА_3.,  яка заперечувала проти задоволення апеляції засудженого ОСОБА_2.,  обговоривши її доводи та вивчивши справу,  суд вважає,  що апеляція засудженого   підлягає частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_2. у вчиненні злочину,  за який його засуджено,  підтверджена зібраними та дослідженими судом першої інстанції доказами: показами потерпілої ОСОБА_3.,  свідків ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. ,  ОСОБА_6.,  ОСОБА_7,  актом судово- медичного обстеження,  довідкою ТМО -1 від 5.09. 2007 року щодо характеру та тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_3. тілесних ушкоджень.

Дії засудженого ОСОБА_2.3а  ст.  125 ч.2 КК України кваліфіковано правильно,  у зв'язку з чим будь-які підстави для зміни кваліфікації протиправних дій засудженого відсутні.

Разом з тим,  визначаючи вид і розмір покарання засудженому,  суд недостатньо врахував обставини справи,  характер протиправних дій,  вчинених відносно потерпілої ОСОБА_5. ,  суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину.

З матеріалів кримінальної справи,  показів потерпілої ОСОБА_3.,  свідків,  а також і самого ОСОБА_2. вбачається,  що незадовго до виниклого конфлікту,  26.08. 2007 року зазначені особи спільно вживали спиртні напої. Згодом,  між ОСОБА_2. та його  дружиною ОСОБА_7 виник  конфлікт

 

3

сімейно- побутовому    грунті    в їх особистій    квартирі,  в яку з власної ініціативи   намагалася зайти ОСОБА_3    та втрутилася   у виниклу   між подружжям ситуацію.

Перешкоджаючи потерпілій зайти у квартиру,  ОСОБА_2. під час сутички з ОСОБА_3. спричинив ій тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на різних частинах тіла,  вивиху 5-го пальця лівої кисті.

Вказаних обставин справи суд першої інстанції належним чином не врахував та залишив поза увагою те,  що ОСОБА_2. вперше притягується до кримінальної відповідальності та є раніше не судимий,  має постійне місце роботи та на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9,  1993 року народження,  доньку ОСОБА_8,  1995 року народження.

Таким чином,  враховуючи наведені обставини справи,  апеляційний суд вважає призначене засудженому ОСОБА_2 покарання надто суворим та завищеним розмір стягнутої на користь потерпілої ОСОБА_3. моральної шкоди,  а   тому вирок суду у цій частині підлягає зміні.

Посилання апелянта на неповноту та однобічність проведення судового слідства по даній справі є безпідставними ,  оскільки зміст показів потерпілої та свідків,  зібрані та викладені у вироці письмові докази досліджені та належним чином оцінені,  їм надана належна юридична оцінка.У цьомиу зв'язку є також необгрунтованими й посилання засудженого ОСОБА_2. на відсутність у справі висновку щодо характеру та ступеню спричинення потерпілій тілесних ушкоджень,  оскільки судом першої інстанції з цього приводу призначалася судово- медична експертиза з належним дотриманням вимог кримінально - процесуального закону,  її висновки досліджувалися під час судового розгляду справи та будь-яких сумнівів не викликають (а.с.  48- 53).

Приймаючи до уваги викладене,  апеляційний суд не вбачає будь- яких підстав для скасування вироку суду щодо засудженого ОСОБА_2. та направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України,    апеляційний суд, -

 

УХВЛЛИВ:

 

Апеляцію    засудженого   ОСОБА_2.3адовольнити частково.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 9 липня 2008 року змінити та вважати засудженим ОСОБА_2 за  ст. 125 ч.2 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт,  зменшивши розмір стягнення на користь потерпілої ОСОБА_3. з засудженого ОСОБА_2. моральної шкоди на суму до 3000 (трьох тисяч ) гривень. В решті вирок залишити без зміни.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація