Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1010/15-к

Провадження № 1-кп/724/76/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю:

прокурора Андрійчук Ю.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 12015260160000187 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні осіб не має, не одружений, інвалід ІІІ групи, раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2015 року близько 01 год. в м. Хотині Чернівецької області ОСОБА_1 перебуваючи біля приміщення кафе-бару „Старий Млин”, який знаходиться по вул.. Шевченка, 53, побачив біля огорожі квітника мопед марки „HONDA DIO”, об’ємом двигуна 49,9 куб. см., який належить ОСОБА_2

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_1, повторно, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що мопед марки „HONDA DIO” належить іншій особі, впевнившись, що діє таємно та непомітно від власника мопеда та від інших осіб, підійшов до мопеду біля 01 год., взяв за кермо та почав штовхати вищевказаний мопед в напрямку вул. Свято-Покровської, таким чином незаконно заволодів вказаним мопедом, який пізніше сховав в кущах, що по вул. Чернівецькій в м. Хотині, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 9000 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 показав, що 13 квітня 2015 року близько 01 год. в м. Хотині біля приміщення кафе-бару „Старий Млин”, незаконно заволодів мопедом марки „HONDA DIO”, який пізніше сховав в кущах, що по вул. Чернівецькій в м. Хотині, а через три дні повернувшись за мопедом маючи намір повернути його – не виявив його в місці де сховав, і не знає куди він подівся, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 9000 грн. На даний час в судовому засіданні щиро розкаявся, просив вибачення за вчинене та просив його суворо не карати, надати можливість працювати і відшкодувати кошти ОСОБА_2

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз’яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а допитати потерпілого, дослідити матеріали справи в частині, характеризуючих даних обвинуваченого та стосовно речових доказів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 13 квітня 2015 року біля 01 год. в нього викрали мопед марки „HONDA DIO”, який йому належить. Просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення і не застосовувати реальної міри покарання, з метою, щоб останній міг відшкодувати йому збитки.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про особу обвинувачену, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ст. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючою обставиною – вчинено повторно, кваліфіковані вірно.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покаран¬ня ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння у розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

По місцю проживання характеризується посередньо.

Враховуючи вищевказане, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ст. 289 ч.2 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_1 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, з встановлених обставин вбачається, що, підстави для застосування ст. 69 КК України – відсутні.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винного, наявності інвалідності та стану здоров’я, дотримання правомірної поведінки та не вчинення порушень з моменту вчинення даного кримінального правопорушення по сьогоднішній день, обставин справи, враховуючи активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, щирому каятті, позиції потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Речовими доказами у справі є сидіння та пасок від мопеда, скляна пляшка „натрій хлор”, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хотинського РВ УМВС України, які слід повернути потерпілому.

Судових витрат по справі не має.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченому ст. 289 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Зобов’язати ОСОБА_1 періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у справі: сидіння та пасок від мопеда, скляна пляшка „натрій хлор”, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хотинського РВ УМВС України – повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3