АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 631/1733/14-к Головуючий 1-ї інстанції: Марюхна Л.А.

Провадження №11-сс/790/1365/15 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Курила О.М. та Шевченко В.В.,

за участю секретаря - Серпухової О.В.,

прокурора - Малюкіна Р.В.

представника

володільця майна - адвоката Куманецького О.М.,

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянула у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме земельні ділянки загальною площею 4890 га. на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області з відповідними кадастровими номерами згідно даних Публічної кадастрової карти Держземгенства України. Заборонено особам, у користуванні та володінні яких перебувають вищевказані земельні ділянки, окрім Липкуватівського аграрного коледжу, код 00705657 (за яким згідно форми 6-зем станом на 01.01.14р. обліковуються зазначені земельні ділянки) розпоряджатися будь-яким чином та використовувати перелічені земельні ділянки.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні його клопотання повністю. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції необґрунтована і не відповідає вимогам КПК України, винесена на підставі поверхневого дослідження підстав та доказів, якими обґрунтовано клопотання слідчого про накладення арешту, в результаті чого, в супереч статті 132 КПК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованої потреби, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи. Посилається на законність користування земельними ділянками, зазначеними у п.п. 19-34 резолютивної частини оскаржуваної ухвали, оскільки між ним та Головним управлінням Держземагенства у Харківській області 21.11.14р. та 24.11.14р. укладена низка договорів оренди землі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника володільця майна в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора та представника Липкуватівського аграрного коледжу, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 27 серпня 2015 року слідчий СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області Росляков А.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження № 42014220390000009 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно, а саме земельні ділянки загальною площею 4890 га. на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області з відповідними кадастровими номерами згідно даних Публічної кадастрової карти Держземгенства України, заборону особам, у користуванні та володінні яких перебувають вищевказані земельні ділянки, окрім Липкуватівського аграрного коледжу, код 00705657 (за яким згідно форми 6-зем станом на 01.01.14р. обліковуються зазначені земельні ділянки) розпоряджатися будь-яким чином та використовувати перелічені земельні ділянки

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність необхідності арешту майна та у спосіб, який зазначено в клопотанні. В ухвалі слідчого судді вказується на те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотання обставини мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою недопущення подальшого відчуження вказаного майна.

Слід зазначити, що у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, - слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

При цьому, арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відповідність майна, яке належить арештувати вимогам ст.. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Разом з тим, накладаючи арешт на майно у спосіб, який зазначено в ухвалі слідчий суддя фактично вдався до вирішення спору про право, надавши перевагу в користуванні земельними ділянками Липкуватівському аграрному коледжу, тоді як розумінні вимог ст. 170 КПК України наділений процесуальними повноваженнями вирішення питання лише в частині заборони вчиняти певні дії з арештованим майном.

Доводи прокурора про наявність законних підстав користування Липкуватівським аграрним коледжем спірними земельними ділянками заслуговують на увагу, але зазначений спір підлягає вирішенню в цивільному порядку з прийняттям відповідного рішення.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 173 КПК України, з метою застосування способу арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, судова колегія вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення способу арешту майна та заборони особам, у користуванні та володінні яких перебувають вищевказані земельні ділянки, окрім Липкуватівського аграрного коледжу, код 00705657 (за яким згідно форми 6-зем станом на 01.01.14р. обліковуються зазначені земельні ділянки) розпоряджатися будь-яким чином та використовувати перелічені земельні ділянки. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою заборонити особам, у користуванні та володінні яких перебувають земельні ділянки (НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6) розпоряджатися ними будь-яким чином.

Матеріалами судової справи підтверджено користування ОСОБА_3 лише частиною земелних ділянок, зазначених вище, на які накладено арешт, у зв*язку з чим доводи апеляційної скарги щодо скасування вцілому ухвали слідчого судді, якою накладення арешту на земельні ділянки загальною площею 4890 га. є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року про накладення арешт на нерухоме майно, а саме земельні ділянки загальною площею 4890 га. на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області з відповідними кадастровими номерами згідно даних Публічної кадастрової карти Держземгенства України скасувати в частині визначення способу арешту майна та заборони особам, у користуванні та володінні яких перебувають земельні ділянки (НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6), окрім Липкуватівського аграрного коледжу, код 00705657 (за яким згідно форми 6-зем станом на 01.01.14р. обліковуються зазначені земельні ділянки) розпоряджатися будь-яким чином та використовувати перелічені земельні ділянки.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою заборонити особам, у користуванні та володінні яких перебувають земельні ділянки (НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6) розпоряджатися ними будь-яким чином.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :