АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 865/2010 р. Головуючий 1 інст: Гаврилюк С.М.

Категорія: житлові Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Шабас О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою військового прокурора Харківського гарнізону на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2009 року по справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Харкові ради про визнання ордеру недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2009 року військовий прокурор Харківського гарнізону діючи в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним ордер № 2204 від 31 січня 2006 року виданий ОСОБА_3 на склад родини З особи, на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2009 року позовна заява військового прокурора Харківського гарнізону залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду військовий прокурор Харківського гарнізону подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд. В якості доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме вирішення питання про залишення позову без розгляду за відсутності даних про належне повідомлення Міністерства оборони України про час та місце судового засідання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України без розгляду суд керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача - військового прокурора Харківського гарнізону не з’явився у судові засідання , що були призначені на 20 травня , 12 червня, 01 липня та 21 липня 2009 року, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Судова колегія вважає, висновок суду обґрунтованим оскільки він підтверджується наявними в матеріалах справи даними про належне повідомлення представника позивача про час та місце судових засідань та відповідає закону.

Згідно ст. ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З позовної заяви вбачається, що військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, що за змістом ст. 45 ЦПК є одним із видів представництва, що може здійснюватися на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

За змістом ч.5 ст. 74, ч. 5 ст. 76 ЦПК України стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення під розписку представника військового прокурора Харківського гарнізону про час та місце розгляду справи 20 травня , 12 червня, 01 липня та 21 липня 2009 року, що відповідно до вимог вищезазначених процесуальних норм є належним повідомленням і Міністерства оборони України.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник військового прокурора Харківського гарнізону не заперечував, що представники прокурора були повідомлені про час та місце розгляду справи, про наявність поважних причин їх відсутності у судових засіданнях йому не відомо. Належних повідомлень про причини неявки представників прокуратури до суду матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин , судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов військового прокурора Харківського гарнізону без розгляду. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні..

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1, п.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ст. 314, ст.,ст.. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу військового прокурора Харківського гарнізону відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: