ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 2-904/10

провадження № Б/н 832

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Яшук Т.І.

при секретарі Косинській О.М.

з участю представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , -

встановив:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП, посилаючись на наступні обставини. 09.06.2009 року о 9 год. на перехресті вулиць ОСОБА_7 - Сормовська в м. Києві сталася ДТП, під час якої автомобіль «Фольксваген Транспортер» , д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 зіткнувся з автомобілем «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_4 та знаходився під керуванням ОСОБА_5

Внаслідок даної ДТП автомобіль «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження, а його водій ОСОБА_5 - тілесні ушкодження - закритучерепно- мозкову травму, струс головного мозку, забій м’яких тканин спини, забій грудної клітки. Винним у скоєнні ДТП постановою Дарницького районного суду м. Києва визнано відповідача ОСОБА_6

Тому позивач ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача ОСОБА_6 на його користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 118561 грн. 75 коп. , куди також входить 500 грн. за виконання автотоварознавчого дослідження ; відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн. та судові витрати в розмірі 1230 грн. 26 коп.

Позивач ОСОБА_5 просив стягнути з відповідача ОСОБА_6 на його користь матеріальні збитки, понесені у зв’язку з лікуванням , на суму 723 грн. 98 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн. та судові витрати в розмірі 62 грн.

В ході розгляду справи представник позивачів ОСОБА_2 подав до суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач ОСОБА_4 зменшив позовні вимоги щодо матеріальної шкоди на 10000 грн., оскільки він продав свій пошкоджений автомобіль на запчастини, виручивши за нього 10000 грн.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 БалашовO.A. , який діяв на підставі довіреності від 21.11.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 визнав частково , погодився з сумою матеріальних збитків у розмірі 108561 грн. 75 коп., що завдані ОСОБА_4 внаслідок ДТП з вини ОСОБА_6 Решту позовних вимог ОСОБА_4 та позовні вимоги ОСОБА_5 не визнав .

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 922848 серії КІС. виданого МРЕВ-4 м. Києва ( а.с. 8) позивач ОСОБА_4 є власником автомобіля «Опель Вектра», 2004 року випуску, д.н. 007-59 КВ. Довіреністю від 24.04.2009 року , посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9,ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси з питань експлуатації та технічного обслуговування даного транспортного засобу, для чого надав право керувати автомобілем та слідкувати за його технічним станом ( а.с. 9).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2009 року відповідача ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме - за порушення правил дорожнього руху, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду та призвели до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_6 09.06.2009 року о 9 год., керуючи автомобілем «Фольксваген» , д.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць ОСОБА_7 - Сормовської у м. Києві, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України «дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Опель» , д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі з правої сторони, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_6 порушив п. 16.11, 16.12 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом , іншим об'єктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зч. 1 ст. 1188 ЦК України , шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За таких обставин суд вважає, що оскільки вина ОСОБА_6 встановлена постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2009 року , то він повинен нести відповідальність за майнову та моральну шкоду, заподіяну з його вини позивачам.

Як вбачається з висновку спеціаліста № 300 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 16.06.2009 року, складеного спеціалістом - автотоварознавцем ОСОБА_7 ( а.с. 16-20), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 117636 грн. 75 коп.

Як вбачається з протоколу від 15.06.2009 року, складеного спеціалістом - автотоварознавцем ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_6 був присутній при огляді вказаного транспортного засобу, будь-яких заперечень не висловив ( а.с. 21-22).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 БалашовO.A. погодився з розміром завданого позивачу матеріального збитку, визначеного у висновку спеціаліста.

Як вбачається з квитанції № 206144 від 18.06.2009 року, позивач сплатив за проведення автотоварознавчого дослідження 500 грн.( а.с. 15) За евакуацію автомобіля після ДТП 09.06.2009 року позивач сплатив СПД ОСОБА_10. 350 грн. згідно з квитанцією № 607552 ( а.с. 10). Таким чином, загальна сума завданої матеріальної шкоди позивачу становить : 117636,75 грн. + 500 грн. + 350 грн. = 118486 грн. 75 коп., а не як зазначено в позовній заяві - 118561 грн. 75 коп.

Однак, 22.08.2009 року ОСОБА_4 продав пошкоджений автомобіль , що підтверджується угодою купівлі-продажу, посвідченою на товарній біржі «Еверест» ( а.с. 45), отримавши за нього 10000 грн., тому зменшив розмір позовних вимог на вказану суму.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково , з відповідача на його користь необхідно стягнути 107636 грн. 75 коп. шкоди, завданої пошкодженням автомобіля та 850 грн. додаткових витрат, пов’язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження та евакуацією автомобіля, всього 108486 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_4 зазнав душевних страждань, пов’язаних із порушенням права власності на належне йому майно, оскільки його автомобіль «Опель Вектра» , д.н. НОМЕР_2 в результаті ДТП був пошкоджений настільки, що його відновлювальний ремонт позивач вважав економічно недоцільним, внаслідок чого змушений був продати автомобіль на запчастини.

Розмір моральної шкоди суд обчислює відповідно до моральних страждань, які понесені позивачем через пошкодження автомобіля, часу, протягом якого він намагається відновити порушене право, позбавлений можливості користуватися автомобілем, в результаті чого порушено його звичний спосіб життя, був вимушений звертатись до суду, в зв’язку з небажанням відповідача добровільно відшкодувати йому завдану шкоду.

Враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, суд вважає , що розмір грошового відшкодування моральної шкоди , визначений позивачем у 15000 грн., є завищеним , і визначає його у сумі 4000 грн., тому позов у цій частині підлягає задоволенню частково.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_5 щодо відшкодування йому матеріальної шкоди у розмірі 723 грн. 98 коп. , потрачених на лікування тілесних ушкоджень, завданих йому внаслідок ДТП - суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки належними доказами не підтверджені.

Як вбачається з довідки Поліклініки № 2 Дарницького району м. Києва від 01.07.2009 року без вихідного номера, ОСОБА_5 знаходився на амбулаторному лікуванні з 09.06.2009 року по 01.07.2009 року з діагнозом : закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку середнього ступеню, забій м’яких тканин спини, грудного відділу хребта.

Вказана довідка не є належним доказом по справі, оскільки в ній не зазначено, коли та з якого приводу звернувся ОСОБА_5 до лікувальної установи . При цьому в постанові суду від 07.07.2009 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності відсутні дані про завдання тілесних ушкоджень фізичним особам внаслідок ДТП. Інших належних доказів, які б підтверджували причинний зв'язок між ДТП та завданими позивачу тілесними ушкодженнями , а також придбанням ліків - він не надав.

Враховуючи викладене, у суду відсутня можливість визначити як відповідність придбаних позивачем ліків на суму 723 грн. 98 коп. призначеному лікуванню, так і причинний зв'язок такої шкоди з дорожньо-транспортною пригодою .

При цьому судом встановлено , що позивачу ОСОБА_5 завдано моральної шкоди неправомірними діями відповідача ОСОБА_6 , оскільки під час ДТП позивач ОСОБА_5 перебував за кермом автомобіля «Опель Вектра» , д.н. НОМЕР_2, та зазнав душевних страждань з приводу протиправної поведінки з боку відповідача, яка полягала в порушенні вимог правил дорожнього руху, душевних стражданнях, пов’язаних з порушенням його права користування автомобілем.

Враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, суд вважає , що розмір грошового відшкодування моральної шкоди , визначений позивачем у 15000 грн., є значно завищеним , і визначає його у сумі 1000 грн., тому позов у цій частині підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_4 підлягає сума судових витрат, що складається зі сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи : 1176 грн. + 8 грн. 50 коп. + 30 грн. = 1214 грн. 50 коп.

Також з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_5 підлягає сума понесених судових витрат пропорційно сумі задоволених позовних вимог : 8 грн. 50 коп. (сплачений судовий збір за позов немайнового характеру) + 30 грн. витрат на ІТЗ = 38 грн. 50 коп.

Суми коштів в розмірі 15 грн. 76 коп. та 6 грн., сплачені позивачами по квитанціях за послуги банку при сплаті судового збору, не є судовими витратами та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

На підставі викладеного , ст. 23, 1166, 1167, 1187 , 1188 , 1192 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 107636 грн. 75 коп. , додаткові витрати в розмірі 850 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн., судові витрати в розмірі 1214 грн. 50 коп. , а всього стягнути 113701 ( сто тринадцять тисяч сімсот одну ) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1000 грн., судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп. , а всього стягнути 1038 ( одну тисячу тридцять вісім) грн. 50 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд) справи апеляційним судом.

Суддя: