ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 2-876/10

провадження № Б/н 847

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

при секретарі Косинській О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета - Міст» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов’язання звільнити квартиру, -

встановив:

Позивач ТОВ «БМК Планета - Міст» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов’язання звільнити квартиру, посилаючись на наступні обставини . Позивач є власником квартири АДРЕСА_1. На час роботи ОСОБА_4 в товаристві «БМК Планета - Міст» на посаді заступника директора з виробничих питань йому була надана вказана квартира для безоплатного проживання як додаткове соціально-побутове благо для працівника відповідно до ст. 9-1 КЗпП України.

29.02.2008 року відповідач звільнився за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, і на даний момент будь-які підстави для подальшого проживання відповідача в квартирі відсутні, проте він до цього часу займає надане йому в користування житло.

Таке безпідставне проживання відповідача в квартирі, яка є приватною власністю позивача, перешкоджає нормальному здійсненню власником свого права власності. На пропозиції добровільно звільнити квартиру відповідач не реагує.

Тому позивач просив зобов’язати відповідача ОСОБА_4 звільнити квартиру АДРЕСА_1 та не чинити перешкод ТОВ «БМК Планета - Міст» у користуванні квартирою, стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на позовну заяву не надав. Судом відповідно до положень ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.02.2005 року , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Планета - Міст» придбало у власність квартиру АДРЕСА_2 ( а.с. 5-7).

Договір був зареєстрований в Київському міському БТІ за реєстровим № 7738 23.02.2005 року, про що здійснено реєстраційний напис на правовстановлюючому документі (а.с. 8).

Як встановлено з пояснень представника позивача, на час роботи ОСОБА_4 в товаристві «БМК Планета - Міст» на посаді заступника директора з виробничих питань йому була надана вказана квартира для безоплатного проживання як додаткове соціально- побутове благо для працівника відповідно до ст. 9-1 КЗпП України.

Відповідно до наказу № 52-к від 29.02.2008 року,підписаного директором ТОВ «БМК Планета - міст» ОСОБА_3 , заступника директора з виробничих питань, звільнено з 29.02.2008 року за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням ( а.с. 9).

Згідно з поясненнями представника позивача, договір оренди квартири між сторонами не укладався, договірних відносин між сторонами не існує, ОСОБА_4 не сплачує позивачу

за користування житлом. Керівництво позивача пропонувало відповідачу придбати квартиру, однак відповідач відмовився, і на пропозиції виселитись з квартири також не реагує.

Як вбачається з копії супровідного листа, що був направлений судом начальнику ЖЕД № 204 КП Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва, копія позовної заяви та судова повістка про виклик ОСОБА_4 до суду була вручена 28.01.2010 року членам сім’ї відповідача.

Згідно з ст. 319 ЦК України , власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Як нормами Конституції України , так і Цивільним кодексом України встановлено презумпцію непорушності права власності. Зокрема, в ст. 321 ЦК України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні,-.

Статтею 391 ЦК України закріплено право власника вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, безпідставне проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 перешкоджає ТОВ «БМК Планета - Міст» , як власнику в повному обсязі здійснювати свої правомочності щодо володіння , користування та розпорядження належним йому майном.

Доказів правомірності проживання відповідача у даній квартирі та користування нею відповідачем до суду не надано, хоча він був належно повідомлений про розгляд справи, заперечень на позов не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, необхідно зобов’язати ОСОБА_4 звільнити квартиру АДРЕСА_3 та не чинити перешкод ТОВ «БМК Планета - Міст» у користуванні квартирою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору - 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37 грн. 80 коп. , всього 46 грн. 30 коп.

На підставі викладеного , ст. 16, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. З, 10,11, 57,60, 88, 209, 212, 213, 215 , 218, 224 ЦПК України суд -,

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_3 звільнити квартиру АДРЕСА_3 та не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «БМК Планета - Міст» у користуванні квартирою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» ( , код ЄДРПОУ 32846139, п/р 26009196552600 в АКІБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005) судові витрати в розмірі 46грн. 30 коп.

За письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.

ОСОБА_1 шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Строк , протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя