Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, 28000, (05235) 7-29-54

Справа № 2а-62/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року

Олександрійський міськравонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого — судді Куковенкова С.В.

при секретарі - СтасенкоЮ.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньої патрульної служби Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання його дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, який мотивує тим, що відносно неї була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 111621 від 20.05.09 р., відповідно до якої її визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото - та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КпАП.

Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

З тексту постанови вбачається, що позивач, ярівласник транспортного засобу, керувала транспортним засобом у зазначений у постанові час у зазначеному місці Проте дім таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав.

Тому, просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши в якості свідка ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З пояснень позивача, свідка ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що дійсної відповідачем було припущено порушення вимог закону, оскільки прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним -засобом фото- чи відеофіксації, він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

З тексту постанови можливо дійти висновку, що позивач як власник транспортного засобу, керувала транспортним засобом у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте, для таких висновків у відповідача, який виніс постанову, не було жодних підстав. На місці порушення позивача ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала, транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, постанова відповідача підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

Керуючись ст. 256, 285, 287 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора дорожньої патрульної служби Олександрійської роти ДПС ДДЇ

УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 неправомірними.

Постанову інспектора дорожньо - патрульної служби Олександрійської роти ДПС ДАТ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 № 111621 від 20.05.09 р., відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч, 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС Укрити.

Головуючий