УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

Від "06" березня 2007 р.                                                     Справа № 10/22"НА"

 

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Осіпчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1, паспорт; ОСОБА_2, дов.б/н від 25.04.06р.;

від відповідача Павлушко Л.А., дов.№155 від 17.01.06р.

 

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Андрушівка) 

до Державної податкової інспекції в Андрушівському районі (м.Андрушівка)

про визнання недійсними рішень

 

ПП ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання недійсними рішень ДПІ в Андрушівському районі НОМЕР_1 та НОМЕР_2

Заявою від 06.03.07р. позивач надав додаткові обґрунтування своїх вимог та уточнив позовні вимоги, згідно яких просить визнати неправомірними та скасувати рішення ДПІ в Андрушівському районі НОМЕР_1 та НОМЕР_2

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримали в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву від 23.05.06р. в якому посилається на те, що факти порушення чинного законодавства, зазначені в акті перевірки, мають місце, а тому рішення прийняті правомірно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

 

ВСТАНОВИВ:

 

26 жовтня 2005 року працівниками податкової інспекції була проведена перевірка магазину-кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить ПП ОСОБА_1 та розташований АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки НОМЕР_3 (а.с.17).

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ в Андрушівському районі 06 червня 2006 року прийняті рішення НОМЕР_4 та НОМЕР_5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700грн. за поштучну торгівлю тютюновими виробами та 2089,60грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО. На підставі вказаного акта перевірки ДПІ в Андрушівському районі 06 червня 2006 року прийняті рішення НОМЕР_4 та НОМЕР_5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700грн. за поштучну торгівлю тютюновими виробами та 2089,60грн. за  невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки, на підставі яких були прийняті оспорювані рішення, позивач просить їх скасувати з підстав неправомірності та невідповідності цих висновків фактичним обставинам.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку про безпідставність вимог ПП ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Як свідчать акт перевірки від 26 жовтня 2005 року №368/2320 працівниками податкового органу була проведена перевірка магазину-кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить ПП ОСОБА_1 та розташований АДРЕСА_1.

Перевірка була проведена в присутності особи, яка представилася продавцем магазину-кафе та назвалася ОСОБА_3.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення вимог:

- пунктів 1, 2, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: непроведення розрахунків при продажу товару через реєстратор розрахункових операцій та не видача розрахункового документа; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО;

- статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", а саме: реалізація тютюнових виробів поштучно.

Факти невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО та поштучної реалізація тютюнових виробів підтверджуються матеріалами перевірки і показами свідків по справі, та не спростовано позивачем в ході судового розгляду справи.

Позивач не погоджується з висновками перевіряючих та зазначає, що він не уповноважував ОСОБА_3 на здійснення торгівлі в магазині-кафе. Вказана особа, за твердженням ПП ОСОБА_1, працювала в його магазині прибиральницею, а реалізовані поштучно цигарки належали їй особисто.

Таке заперечення відповідача спростовується матеріалами справи.

Зокрема, як свідчить лист Андрушівської районної державної санітарно-епідеміологічної служби НОМЕР_6 (а.с.56), якою була проведена перевірка магазина позивача 24.10.05р., вказана перевірка була проведена в присутності громадянки ОСОБА_3, яка підписала акт перевірки в якості продавця.

Крім того, в трудовій книжці (а.с.99) є виправлення щодо дати переведення ОСОБА_3 на посаду прибиральниці на час перевірки, а трудовий договір з громадянкою ОСОБА_3 (а.с.111) зареєстрований 21.11.05р. в Андрушівському районному центрі зайнятості.

Вказане спростовує доводи позивача, що громадянка ОСОБА_3 працювала прибиральницею за наданим ним договором, оскільки фактично виконувала функції продавця, що підтверджено, крім іншого, і показами свідків по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які безпосередньо здійснювали контрольну закупку та здійснювали перевірку.

Крім того, у разі, якщо ОСОБА_3 і працювала прибиральницею, позивач зобов'язаний був обмежити доступ обслуговуючого персоналу до місця проведення розрахунків, однак цього не зробив.

Безпідставним та необґрунтованим є твердження позивача про поштучну реалізацію ОСОБА_3 власних цигарок, оскільки порушення правил проведення розрахунків у торгівельному об'єкті, що належить громадянину - суб'єкту підприємницької діяльності, є підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою та чиїм товаром здійснювалась торгівля.

Відповідно до абз.8 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення  вимог  статті 15-3 цього Закону (продаж тютюнових виробів поштучно) - 1700 гривень.

Непереконливим є твердження позивача про те, що виявлена в ході проведення перевірки сума невідповідності готівкових коштів в розмірі 417,92грн. була залишена для розрахунку за доставлений товар та зберігання цих грошей в сумочці громадянки ОСОБА_6.

В матеріалах справи міститься ксерокопія видаткової накладної НОМЕР_7 на суму 520,00грн. (а.с.40) на яку позивач посилається при спростуванні факту невідповідності готівки на місці проведення розрахунків.

У вказаній накладній не зазначено прізвищ осіб, що її склали. Вона містить лише підпис невідомої особи з відміткою: "Оплачено".

В ході судового розгляду справи позивачем надано оригінал накладної НОМЕР_7, в якій крім вищезазначеного, вже міститься напис: "Гроші в сумі 520,00 26.10.05р.".

Невідповідність раніше наданої позивачем копії вищевказаної видаткової накладної її оригіналу свідчить про її недостовірність, в зв'язку з чим вона не може бути прийнята як доказ по справі.

Згідно показів свідків по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 касовий апарат на час проведення перевірки взагалі був вимкнутий і був включений лише на вимогу перевіряючих. Незважаючи на те, що перевірка проводилася о 15 годині, звіт РРО показував 0 грн., що практично бути не може, оскільки згідно показів вищезазначених свідків в магазині стояла черга покупців, які купували товар перед ними.

Таким чином, факт невідповідності готівки позивачем не спростований.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Враховуючи викладене, штрафні (фінансові) санкції застосовані до позивача у відповідності до вимог чинного законодавства.

Безпідставним є твердження позивача і про те, що позапланові перевірки, які проводяться на підставі обставин, визначених в ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", можуть проводитися лише на підставі рішення суду.

Дійсно, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 12.01.2005 року №2322-IV внесено зміни до Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", згідно з якими позапланові виїзні перевірки повинні були здійснюватись лише на підставі рішення суду, але Законом України від 25.03.2005 року №2505-ІV "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" внесено зміни до Закону України "Про державну податкову службу в Україні", згідно з якими ст.11-1 цього Закону доповнено частиною 7 та внесено зміни до частин 8-12, відповідно до яких позапланові виїзні перевірки здійснюються на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, за наявності обставин для проведення позапланових виїзних перевірок, передбачених ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Згідно із ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

З огляду на викладене, РУ ДААК ДПА України у Житомирській області з дотриманням приписів чинного законодавства проведено позапланову виїзну перевірку.

За таких обставин позовні вимоги ПП ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі стягуються з Державного бюджету України на користь позивача.

Відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.00р. №1776-ІІІ, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

 

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

 

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                       Будішевська Л.О. 

 

Дата виготовлення: "12" березня 2007 року

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;