ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2006 року Справа № 31/67
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)
суддів :Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання : Стуковенковій Н.В.
За участю представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, що відбулося 04.07.2006 року
від позивача: Верховський С.Г. комерційний директор, довіреність № 60/283 від 28.03.2006 року, Ставицька І.Б. юрист довіреність № 60/512 від 14.06.2006 року
від відповідача : Решетнік Д.М. начальник юридичного відділу, довіреність № 03/04 від 04.04.2006 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий Дім "Ніко - Центрметал", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2006 року у справі №31/67
за позовом : Відкритого акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод", м. Полтава
до відповідача: Приватного підприємства "Торговий Дім "Ніко - Центрметал", м.Дніпропетровськ
про стягнення 82 373,59 грн. заборгованості по орендній платі
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2006 року у справі № 31/67 ( суддя В.Ф.Мороз) стягнуто з Приватного підприємства "Торговий Дім "Ніко - Центрметал", м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод", м. Павлоград 66296,76 грн. боргу, 5409,00 грн. втрат від інфляції, 1693,38 грн. 3% річних, 733,00 грн. витрат на сплату держмита та 118,00 грн. інформаційних витрат.
Оскаржуючи рішення, Приватне підприємство "Торговий Дім "Ніко - Центрметал", м. Дніпропетровськ в апеляційній скарзі просить рішення у справі скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення господарським судом норм діючого законодавства, та на невідповідність висновків викладених в рішенні суду, обставинам справи.
Скаржник посилається на те, що акт від 29.03.2005 року не доказує факт оренди, а навпаки свідчить про те, що станом на 29.03.2005 року орендних відносин не існувало. В суборенду передавались три кімнати загальною площею 100 кв.м для використання в якості офісу, та те, що ці кімнати є об”єктом договору № 57-УС від 10.02.20005 року( який не є предметом судового розгляду) Тоді як по спірному договору № 58-УС від 10.02.2005 року передбачувалася передача виробничих приміщень. Телефонні номери були також перенесені і встановлені в кімнатах ( по договору № 57 –УС від 10.02.2005 року). Згідно листа від Укртелеком, телефонний номер відповідача був перенесений з 18.02.2005 року і працював по 01.05.2005 року. Решта телефонів належить сторонній організації. Лист від рекламної агенції також спростовує встановлений судом термін орендних відносин з 10.02.2005 року по 31.05.2005 року, в листі зазначено, що рекламна інформація виходила менше місяця, а саме з 09.03.2005 року по 06.04.2005 року. Пропуски на виїзд не містять будь –якої дати, без штампів, печаток , підписи на них різні, надані пропуски не можуть свідчити про факт оренди приміщень. Докази, які надані позивачем стосуються зовсім іншого договору, який не є предметом судового розгляду.
Відкрите акціонерне товариство "Полтавський машинобудівний завод", м. Полтава у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, посилаючись на те, що відповідач здійснив свої наміри щодо оренди приміщень за адресою м.Полтава, вул.. Ковпака, 26 згідно договору від 10.02.2006 року за № 58 УС. Заперечення відповідача, щодо вимушеної торгівлі на території орендованих приміщень надлишками металу, від якого начеб –то відмовилось Відкрите акціонерне товариство „Полтавамаш” спростовується відповідними специфікаціями та накладними щодо поставки металу, які свідчать про відсутність надлишкової продукції в взаємостосунках сторін. Позивач надав всі необхідні докази щодо підтвердження факту оренди складських приміщень відповідачем. Відповідач взагалі не звертався до Товариства з вимогами, передбаченими ст. 765 Цивільного кодексу України щодо розірвання договору або передачі йому майна, які він повинен був вчинити, тобто він не вчинив жодної дії, передбаченої законом, яка б свідчила про невиконання договору оренди в частині передачі майна орендарю з боку товариства, всі його дії свідчать про те, що відповідач активно використовував орендоване майно відповідно до укладеного договору.
У судовому засіданні, що відбулося 04.07.2006 року оголошувалась перерва до 20.07.2006 року .
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав:
10.02.2005 року між сторонами укладено договір оренди майна № 58-УС, згідно якого позивач передає в користування відповідачу строком до 08 лютого 2006 року приміщення, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 26 зі сплатою орендної плати у розмірі 21000,00 грн. щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця ( п.1.1, п.3.2 Договору)
Відповідно до п. 2.1. договору вступ орендаря у володіння та користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та акта приймання-передачі, а згідно п. 2.3. майно вважається переданим з моменту підписання акту приймання-передачі.
Згідно акту від 29 березня 2005 р., підписаного сторонами, 10 953, 24 грн. вартості ремонту мостового крану в орендованому приміщенні, що проведений відповідачем, зараховано в рахунок майбутніх орендних платежів.
Позивач посилається на те, що у травні 2005 р. відповідач залишив орендовані ним приміщення, про що комісією позивача складено відповідний акт та що обумовлює нарахування орендної плати за договором по травень 2005 р.
Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору щодо сплати орендної плати, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу 66296 грн. 76 коп., індекс інфляції –5409 грн. та 1693 грн. 28 коп. - 3% річних за період з лютого 2005р. по лютий 2006р.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідач зобов’язання за договором по своєчасній оплаті орендної плати не виконав.
Позивач подав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяву про уточнення позовних вимог в частині суми боргу та 3% річних.
Відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку з проведеним заліком зустрічних однорідних вимог.
Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється заліком зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.
Угодою від 20.06.2006р. сторони здійснили зарахування зустрічних однорідних вимог: вимоги відповідача до позивача на суму 66881 грн. 62 коп. та вимоги позивача до відповідача по справі №31/67 на суму 66881,62 грн. з урахуванням зменшення позовних вимог позивача по даній справі на суму 7369грн.51коп.
За таких обставин предмет спору між сторонами відсутній, в зв’язку з чим провадження у справі в частині 66881,62 грн. підлягає припиненню на підставі п.11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а в частині 7369 грн. 51коп. –на підставі п.4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України , Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства ”Торговий Дім ”Ніко-Центрометал” м.Дніпропетровськ задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2006р. у справі № 31/67 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Провадження у справі припинити.
Повернути Відкритому акціонерному товариству ”Полтавський машинобудівний завод” м. Полтава з державного бюджету державне мито в сумі 668 грн.81коп. сплачене за платіжним дорученням № 3707 від 23.12.2005 року, що знаходиться в матеріалах справи, видавши довідку.
Головуючий суддя Л.О.Лотоцька
Судді Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнеєв