ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2006 року Справа № А14/70
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)
суддів :Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання : Стуковенковій Н.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Рудницький О.С., довіреність № 172/06 від 13.03.2006 року
від відповідача: у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений
від третьої особи: у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека, охорона, гарантія", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006 року у справі № А14/70
за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека, охорона, гарантія", м. Дніпропетровськ ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,29а)
до відповідача: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (49600 м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,75)
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ ( 49600, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,29а)
про визнання п.1 рішення Дніпропетровської міської ради про передачу земельної ділянки по вул. Журналистів,16-д, в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Безпека, охорона, гарантія" недійсним та зобов’язання викладення його в іншій редакції
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006 року у справі № 14/70 ( суддя С.П.Панна) провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека, охорона, гарантія", м. Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про визнання п.1 рішення Дніпропетровської міської ради про передачу земельної ділянки по вул. Журналистів,16-д, в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Безпека, охорона, гарантія" недійсним та зобов’язання викладення його в іншій редакції припинено на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Оскаржуючи ухвалу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Безпека, охорона, гарантія", м. Дніпропетровськ в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду скасувати, передати справу № 14/70 на розгляд господарського суду за нормами Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.
Скаржник посилається на те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека, охорона, гарантія", м. Дніпропетровськ правомірно подана до господарського суду за нормами Господарського процесуального кодексу України відповідно до п. 1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлена підвідомчість справ господарським судам. Згідно наведеної норми господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, тобто в даному випадку рішення відповідача, ця норма є діючою і її ніхто не відміняв. Господарський процесуальний кодекс та Кодекс адміністративного судочинства України не містять жодної норми, яка встановлює законний порядок переходу в процесі розгляду справи за нормами господарського процесуального кодексу України, яка знаходиться в провадженні господарського суду до розгляду цієї ж самої справи до провадження за нормами адміністративного судочинства.
Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ заперечення на апеляційну скаргу не надала.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , наступних підстав:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Безпека, охорона, гарантія" подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву, в якій просило : визнати п.1 рішення Дніпропетровської міської ради про передачу земельної ділянки по вул. Журналістів, 16-Д в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Безпека, охорона, гарантія" по фактичному розміщенню автостоянки від 08.12.2004 року за № 251/22 в частині застосування коду цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність) недійсним; зобов”язати Дніпропетровську міську раду в. П.1 рішення Дніпропетровської міської ради про передачу земельної ділянки по вул. Журналістів, 16-Д в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Безпека, охорона, гарантія" по фактичному розміщенню автостоянки від 08.12.2004 року за № 251/22 встановити код цільового використання землі УКЦВЗ ( функціонування автомобільного транспорту для земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Журналістів, 16-Д, шляхом викладення в. П.1 рішення № 251/22 від 08.12.2004 року у наступній редакції:
„Передати земельну ділянку площею 0,3488 га ( кадастровий номер 1210100000:04:021:0029) в оренду строком на десять років Товариству з обмеженою відповідальністю „Безпека, охорона, гарантія” по фактичному розміщенню автостоянки за адресою: вул. Журналістів, 16-Д код цільового використання землі (УКЦВЗ) 63.21.2 (функціонування автомобільного транспорту). Визначити оренду плату за користування цією земельною ділянкою у розмірі земельного податку , який обчислюється відповідно до вимог чинного законодавства”.
27.02.2006 року господарський суд на підставі ст.ст. 61,64,65 Господарського процесуального кодексу України порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду.
З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 6 розділу V11 Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційній господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.1ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративному суду публічно –правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб”єкт , який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З огляду на викладене пред”явлений позивачем позов є адміністративним позовом про захист прав та інтересів у публічно - правових відносинах, а справа № 14/70 є справою адміністративної юрисдикції, яка повинна розглядатися місцевим господарським судом за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Про розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України повинна бути винесена відповідна ухвала. При цьому суд не повинен був припиняти провадження у справі .
Згідно з п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, на який послався суд в оскаржуваній ухвалі, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи приписи вищенаведеного п.6 розділу V11 Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, спірна справа підлягає вирішенню місцевим господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене п.1 оскаржуваної ухвали прийнятий з помилковим застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її зміни.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 195,199,201,205,206,254 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека, охорона, гарантія", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006 року у справі № 14/70 змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали частину першу.
В іншій частині ухвалу господарського суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя Л.О.Лотоцька
Судді Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнеєв