ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

02.11.10 Справа № 23/394/08-АП-5/503/08-АП-23/46/09-АП-13/316/09АП

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехника ЗАЗ”, м. Запоріжжя

До відповідачів :          1.Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя , м.Запоріжжя

2. Головного управлянні Державного казначейства України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя по ненаданню висновку УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо відшкодування ТОВ “Сантехника ЗАЗ” бюджетної заборгованості за липень 2006р. в сумі 350118,67 грн. та стягнення з відповідачів суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за липень 2006 року у сумі 350118,67 грн. та суми інфляційного збільшення бюджетної заборгованості у розмірі 138187,74 грн.

за участі прокурора Запорізької області

Суддя В.Г. Серкіз

Представники:

Позивача: ОСОБА_1, дов. 3б/н від 01.02.2010р.

Відповідача-1: ОСОБА_2, дов. №6371/10/10-010 від 20.09.2010р.

Відповідача-2: не прибув.

Прокурор: Хорунжий С.М., посвідчення 3261 від 08.08.2006р.

У судовому засіданні, відкритому 28.10.2010р. оголошувалась перерва. Засідання продовжено 02.11.2010р.

Розглядається позовна заява ТОВ “Сантехніка ЗАЗ” про визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя по ненаданню висновку УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо відшкодування ТОВ “Сантехника ЗАЗ” бюджетної заборгованості за липень 2006р. в сумі 350118,67 грн. та стягнення з відповідачів суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за липень 2006 року у сумі 350118,67 грн. та суми інфляційного збільшення бюджетної заборгованості у розмірі 138187,74 грн.

До розгляду справи по суті представник відповідача-1 заявив письмове клопотання №18413/10/10-010 від 01.11.2010р. про зупинення провадження по даній справі до терміну встановленого судом та вирішення пов’язаної з цією справою - іншої справи №13/495/06-АП, що розглядається в порядку адміністративного судочинства касаційною інстанцією і вирішення якої безпосередньо вплине на дану справу, так як ухвалою ВАСУ про відкриття касаційного провадження від 04.12.2008р. по справі №13/495/06-АП зупинено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2007р. №13/495/06-АП до закінчення касаційного провадження.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив на підставі письмових заперечень та зазначив, що у ВАСУ відсутні повноваження щодо зупинення у справі №13/495/06-АП.

Згідно п. 3 ч 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв’язку з вищезазначеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі №23/394/08-АП-5/503/08-АП-23/46/09-АП-13/316/09-АП до результатів перегляду Вищим адміністративним судом України постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2008р. у справі №13/495/06-АП за позовом ТОВ “Сантехніка ЗАЗ” до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛ И В:

Зупинити провадження у справі №23/394/08-АП-5/503/08-АП-23/46/09-АП-13/316/09-АП за клопотанням відповідача-1 - до результатів перегляду Вищим адміністративним судом України постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2008р. у справі №13/495/06-АП за позовом ТОВ “Сантехніка ЗАЗ” до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя В.Г.Серкіз