ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.09                                                                                 Справа № 19/71

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", м.Алчевськ Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Стахановський машинобудівний завод", м.Стаханов Луганської області

про стягнення 10000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Карнаухова А.М., довіреність № 10-04 від 05.01.2009;

від відповідача –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини  справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача залишку неповерненої суми 10000 грн., перерахованої на виконання договору від 17.04.2006 № 22-414ю.

Між Відкритим акціонерним товариством "Алчевський коксохімічний завод” (позивачем) та Закритим акціонерним товариством "Стахановський машинобудівний завод" (відповідачем) 17.04.2006 був укладений договір            № 22-414ю (далі –договір), за умовами якого відповідач –продавець, прийняв на себе зобов'язання в порядку та на умовах договору передати у власність покупця продукцію, а позивач - покупець, зобов’язався прийняти та оплатити її згідно специфікацій, які є невід'ємними частинами договору.

Згідно п.2.1 кількість та номенклатура продукції зазначається у специфікаціях до договору. Кожна специфікація з моменту підписання є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.3.1 договору поставка продукції здійснюється на умовах, в строки та згідно відвантажувальним реквізитам покупця, зазначеним у специфікаціях до договору.

У розділі 4 договору сторони передбачили, що ціна постачаємої продукції узгоджується сторонами в специфікаціях. Після підписання специфікації сторонами ціна на постачаєму продукцію зміні не підлягає. Покупець здійснює оплату за продукцію згідно умов зазначених у специфікаціях до договору на підставі отриманих рахунків. Умови оплати можуть бути змінені сторонами та зазначені в специфікаціях, які додаються до договору.

Як вбачається з специфікації № 2 від 07.08.2006 до договору № 22-414 ю від 17.04.2006 (а.с.15), сторони обумовили поставку ліфту вантажно-пасажирського вантажною підйомністю 630 кг, швидкістю 1,0 м/с, 5 зупинок, в комплекті з направляючими та противагою, с обрамленням дверей шахти, розмір кабіни 1100х1400х2200мм.

В цій специфікації зазначено, що загальна сума постачаємої по специфікації продукції складає 162000 грн., у тому числі ПДВ - 27000 грн. Строк поставки продукції - 60 календарних дня після 70% передоплати, з правом дострокової поставки. Оплата за продукцію здійснюється на підставі отриманих рахунків в наступному порядку: передоплата 70% від суми по специфікації № 2 протягом 10 днів з моменту підписання специфікації; остаточний розрахунок 30% від суми специфікації № 2 протягом 5 днів по факту готовності продукції до відвантаження після письмового повідомлення продавця.

У п.7 специфікації № 2 зазначено, що дана специфікація дійсна з моменту її підписання та є невід'ємною частиною договору № 22-414ю від 17.04.2006. Але як вбачається з матеріалів справи, на специфікації № 2 від 07.08.2006 до договору № 22-414ю від 17.04.2006 відсутні підпис та печатка продавця.

Відповідно до умов договору від 17.04.2006 № 22-414ю, за домовленістю сторін у специфікації від 07.08.2006 № 2 до договору, за рахунком від 24.07.2006 № 313 платіжним дорученням № 5510 від 31.07.2006 відповідачу перерахований авансовий платіж за ліфт вантажно-пасажирський у розмірі 70% його вартості у сумі 113400 грн. (а.с.16-18).

Проте з технічних причин позивач вимушений був відмовитись від виготовлення ліфту, у зв'язку з чим ним на адресу відповідача був надісланий лист від 14.09.2006 № 22-1924 (а.с.19), в якому він просить, оскільки неузгоджена технічна сторона замовлення, вважати специфікацію № 2 від 07.08.2006 до договору № 22-414ю від 17.04.2006 такою, яка не може бути виконана та здійснити повернення грошових коштів перерахованих на рахунок Закритого акціонерного товариства "Стахановський машинобудівний завод" за платіжним дорученням № 5510 від 31.07.2006 у сумі 113400 грн.

 Вдруге аналогічний лист був направлений 09.10.2006 за № 22-2074 (а.с.20), на який від відповідача 23.10.2006 отримана відповідь про гарантування повернення коштів (а.с.21). Другий гарантійний лист відповідач надіслав 09.11.2006 вих. № 41-0911, де гарантував повернення коштів до 20.11.2006 (а.с.22).

За період з 16.11.2006 по 31.01.2007 відповідач повернув грошові кошти у сумі 93400 грн.

13.04.2007 на адресу позивача надійшов ще один гарантійний лист         № 41-09/1304, в якому відповідач гарантував повернути залишок грошових коштів у сумі 20000 грн. в строк до 30.04.2007 (а.с.71).

З приводу неповного повернення коштів відповідачу 04.06.2007 була надіслана претензія вих. № 10-4278 на суму 20000 грн. після чого він  27.06.2007 повернув 5000 грн. та 12.09.2007 досудове нагадування вих.              № 10-6866 про повернення вже 15000 грн. (а.с.9-10), після якого 27.09.2007 відповідач повернув грошові кошти у сумі 5000 грн.

Станом на дату подачі позовної заяви залишок неповернутої суми становить10000 грн.   

У зв’язку з тим, що відповідач у добровільному порядку не повернув передоплату у розмірі 10000 грн., позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.03.2009 було порушено провадження по справі та розгляд справи призначений на 06.04.2009.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з неявкою відповідача.

14.05.2009 відповідач знову не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного  представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено  відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Також обізнаність відповідача про розгляд справи підтверджує подана ним 24.04.2009 телеграма, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з знаходженням його юриста у відпустці. Дане клопотання було задоволено у межах строку, передбаченого ст.69 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено в ухвалі господарського суду Луганської області від 27.04.2009.

Відповідно до  вимог  ст. 28  Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи,  що діють у межах   повноважень,  наданих  їм  законодавством  та  установчими документами, через свого представника.          

    Виходячи з викладеного,  представниками юридичних осіб можуть бути  особи,  повноваження  яких  підтверджуються  довіреністю від імені  підприємства  організації,  в  даному   випадку,   керівник підприємства  скаржника не позбавлений права видати довіреність за своїм підписом або іншої уповноваженої ним особи на ведення справи в господарському суді, іншій особі.

          До того ж, явка сторін до господарського суду, ухвалою від 27.04.2009 обов'язковою не визнана.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Відповідач позов не оспорив, доказів перерахування заборгованості не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З вищенаведеного вбачається, що на виконання умов договору                № 22-414ю від 17.04.2006 і специфікації від 07.08.2006 № 2 до договору за рахунком від 24.07.2006 № 313 платіжним дорученням № 5510 від 31.07.2006 відповідачу перерахований авансовий платіж за ліфт вантажно-пасажирський у розмірі 70% його вартості у сумі 113400 грн.

Після чого позивач відмовився від виготовлення ліфту та попросив повернути перераховані грошові кошти у сумі 113400 грн. (листи № 22-1924 від 14.09.2006 та № 22-2074 від 09.10.2006).

Відповідач неодноразово гарантував повернення грошових коштів (а.с.21, 22, 71), але повернув лише 103400 грн.

З приводу неповного повернення коштів відповідачу 04.06.2007 була надіслана претензія № 10-4278 та 12.09.2007 досудове нагадування № 10-6866.   

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем зобов"язань   підтверджується матеріалами справи.   

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання  відповідач так і не повернув позивачу передоплату у сумі 10000 грн.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 14.05.2009 за згодою представника позивача були оголошені  вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

    

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Стахановський машинобудівний завод", м.Стаханов Луганської області, вул.Літке, б.1, код 00211352 на користь Відкритого акціонерногото вариства "Алчевський коксохімічний завод", м.Алчевськ Луганської області, вул.Красних партизан, б.1, код 00190816 –залишок неповернутої суми передоплати у сумі 10000 грн. 00 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 19.05.2009.

Суддя                                                                                      Т.В.Косенко

Помічник судді                                                                                С.А.Кулешова