Справа № 2-361/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Гудим Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Наше місто», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про анулювання боргу за теплоенергію, одержану в період з 01.06.2000 року до 01.07.2001 року ОСОБА_9 1.3. в сумі 320 грн. 66 коп., стягнення у користь ОСОБА_4 1.3. переплату за період з 01.03.1998 року по 01.03.2000 року в сумі 99 грн. 70 коп., стягнення в користь ОСОБА_2 586 грн. 26 коп. зайво одержаної суми, стягнення по 28000 грн. у відшкодування моральної шкоди, зобов»язання відповідача визнати недійсним безпідставно нарахований борг ОСОБА_9 1.3. станом на листопад 2004 року в сумі 1029 грн. 66 коп., зобов»язання відповідача припинити безпідставне збільшення нарахованого боргу ОСОБА_9, стягнення у користь ОСОБА_4 1.3. неотриманий прибуток в сумі 22880 грн., стягнення у користь ОСОБА_4 1.3. 4842 грн. 60 коп. за неналежне надання послуг з теплопостачання, стягнення в користь ОСОБА_2 7638 грн. 88 коп. за відсутність надання послуг з теплопостачання до батарей, стягнення з відповідача в користь ОСОБА_4 1.3. 2000 грн. за проведені розрахунки згідно трудової угоди від 20.01.2005 року та вилучення у відповідача незаконно отриманих документів та всіх їх копій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_6 1.3. та ОСОБА_2 уточнивши свої позовні вимоги, станом на 10.03.2010 року просять анулювати боргу за теплову енергію, одержану в період з 01.06.2000 року до 01.07.2001 року ОСОБА_9 1.3. в сумі 320 грн. 66 коп., стягнути з відповідача у користь ОСОБА_4 1.3. переплату за період з 01.03.1998 року по 01.03.2000 року в сумі 99 грн. 70 коп., стягнути в користь ОСОБА_2 586 грн. 26 коп. зайво одержаної суми, стягнути по 28000 грн. у відшкодування моральної шкоди, зобов»язати відповідача визнати недійсним безпідставно нарахований борг ОСОБА_9 1.3. станом на листопад 2004 року в сумі 1029 грн. 66 коп., зобов»язати відповідача припинити безпідставне збільшення нарахованого боргу ОСОБА_1, стягнути у користь ОСОБА_1 1.3. неотриманий прибуток в сумі 22880 грн., стягнути у користь ОСОБА_1 1.3. 4842 грн. 60 коп. за неналежне надання послуг з теплопостачання, стягнути в користь ОСОБА_2 7638 грн. 88 коп. за відсутність надання послуг з теплопостачання до батарей, стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1 1.3. 2000 грн. за проведені розрахунки згідно трудової угоди від 20.01.2005 року та вилучити у відповідача незаконно отримані документи та всі їх копії.

Позивач ОСОБА_1 1.3. у судовому засіданні пояснив, що він з сім»єю проживає у приватизованій квартирі №66, що у будинку №11 по вул. Стуса в м. Трускавець Львівської області.

З 01.01.1998 року - часу введення в експлуатацію будинку №11 по вул. Стуса в м. Трускавець до 1997 року він не отримував від відповідача послуг теплопостачання. У 1997 році ним була приватизована квартира №66 у цьому будинку, після чого він не укладав з відповідачем ніяких договорів про надання будь-яких послуг, однак його дружина ОСОБА_3, побоюючись переслідувань та погроз з боку відповідача продовжувала оплачувати рахунки надані КП «Наше місто» за теплову енергію. Після приватизації квартири ним було демонтовано у квартирі обладнання централізованого теплопостачання, про що він повідомив відповідача, проте до сьогоднішнього часу останній продовжує нараховувати заборгованість за теплоенергію. Вважає, що у зв»язку з ненаданням послуг переплатив 2421 грн. ЗО коп., враховуючи інфляцію, просить стягнути 4842 грн. 60 коп.

Відповідачем не проведено перерахунку вартості одержаної ним та членами його сім»ї теплоенергії за період з 01.06.2000 року по 01.07.2001 року, оскільки теплову енергію вони одержували і мали оплачувати згідно показників лічильника, а відповідач нарахував їм згідно своїх нормативів, таким чином виникла заборгованість.

За період з 01.06.2000 року до 01.07.2001 року, тобто, коли лічильник був встановлений фактично, але не приймався відповідачем з різних необгрунтованих причин, ними щомісячно знімалися показники лічильника, складалися відповідні акти, копії яких вони надсилали відповідачу, та запрошувався представник відповідача, однак, відповідачем це було проігноровано.

При прийнятті лічильника 21.02.2001 року відповідач прийняв його без жодних попередніх вимог чи застережень, і зняв кінцевий показник, а початковий показник був нульовий.

Тому відповідач повинен був відразу нараховувати їм оплату по лічильнику, або після його прийняття зробити перерахунок, чого він не зробив.

Про дату установки лічильника відповідач був належним чином повідомлений та запрошений для його прийняття, але він це також проігнорував.

Таким чином відповідач нарахував йому зайву суму за теплову енергію з 01.06.2000 року до 01.07.2001 року.

Зокрема, відповідачем нараховано йому з 01.06.2000 року по 01.07.2001 року 641грн. 13 коп.

Ним згідно показів лічильника було сплачено за цей період 330 грн. 89 коп.

Нарахований борг 320 грн. 66 коп.

З 01.03.1998 року по 01.03.2000 року він переплатив відповідачу 49 грн. 85 коп., оскільки відповідач за цей період послуг по теплопостачанню не надавав, але квитанції розносив, і він помилково переплатив 49 грн. 85 коп., тому просить зобов»язати відповідача анулювати борг за теплову енергію за цей період та стягнути з останнього, враховуючи інфляцію, не 49 грн. 85 коп. а 99 грн. 70 коп.

Також відповідач безпідставно нарахував йому борг по теплопостачанню з 1996 року по листопад 2004 рік в сумі 1029 грн. 66 коп., хоча всі платежі за використане тепло були сплачені повністю без затримки, тому просить зобов»язати відповідача визнати недійсним безпідставно нараховану зазначену суму боргу та припинити безпідставне збільшення нарахованому йому, ОСОБА_1, боргу.

Для проведення розрахунків ним було запрошено бухгалтера, якому він оплатив 1000 грн., враховуючи інфляцію, просить стягнути з відповідача в його користь 2000 грн.

Крім того, він не отримав прибуток за кожний день відсутності на роботі в середньому за 11 днів (11 судових засідань) в сумі 11440 грн. (прийом 10 осіб по 104 грн. х 11 днів), враховуючи інфляцію, просить стягнути з відповідача в його користь 22880 грн.

Неправомірними діями та бездіяльністю відповідача, які були свідомими та навмисними, йому було завдано значної моральної шкоди.

Ця шкода полягала в тому, що він, домагаючись виконання законних вимог про прийняття в експлуатацію вузла обліку теплової енергії в їхньому житловому будинку, зазнавав принижень, образ, психологічних переживань.

Він змушений постійно нести витрати на консультації адвокатів, щоб захистити себе і членів своєї родини.

Фактично його змусили затрачати час, кошти та зусилля для приведення всіх перерахунків оплати за споживання послуг з теплопостачання з 1996 року, тобто виконувати роботу відповідача.

Далі продовжується брехня, безпідставні звинувачення, подання до суду недостовірної інформації.

Раніше він оцінював моральну шкоду в сумі 14000 грн., на даний час, вважає, що додаткова сума моральної шкоди становить 28000 грн., разом 42000 грн. Враховуючи інфляцію, просить стягнути з відповідача у його користь 84000 грн.

Також просить вилучити у відповідача - КП «Наше місто» незаконно отримані документи та всі їх копії.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, давши пояснення з приводу здійсненої нею переплати за період з 01.03.1998 року по 01.03.2000 року в сумі 293 грн. 13 коп. та заподіяної їй моральної шкоди аналогічні змісту поясненням позивача ОСОБА_1 1.3.

Просить з врахуванням інфляції стягнути з відповідача у її користь 586 грн. 26 кой. переплати та 84000 грн. моральної шкоди.

Додатково пояснила, що вона з сім»єю проживає в приватизованій квартирі №64, що у будинку №11 по вул. Стуса в м. Трускавець Львівської області.

У зв»язку з відсутністю 16 років теплопостачання до батарей в її квартирі, вона надмірно сплатила 3819 грн. 44 коп., оскільки з моменту здачі будинку №11 по вул. Стуса в її квартиру тепло не поступало з технічних причин, які не усувало КП «Наше місто», а оплату за опалення вона проводила регулярно та в повному обсязі, з врахуванням інфляції просить стягнути з відповідача 7638 грн. 88 коп.

Представник відповідача - КП «Наше місто» ОСОБА_10 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 21.02.2001 року комісією прийнято рішення про прийняття теплового лічильника в експлуатацію в житловому будинку №11 по вул. Стуса в м. Трускавець і з цього часу проведення нарахування для оплати використаної теплової енергії мешканців згідно показів цього лічильника є правильним, воно позивачами не оскаржувалось. Самі позивачі почали користуватися показами теплового лічильника для проведення нарахування за спожиту теплову енергію та її оплати. Станом на 31.12.2004 року позивачі мають борг перед КП «Наше місто» за фактично надані послуги по спожитій тепловій енергії та гарячому водопостачанню.

Щодо заподіяння відповідачем ОСОБА_1 1.3. та ОСОБА_2 моральної шкоди, останні не подали суду відносно цього докази, також позивач ОСОБА_1 1.3. в суді не довів, що з вини КП «Наше місто» він не отримав прибуток на суму 11400 грн.

Позивачі не подали суду жодного доказу про те, що КП «Наше місто», як надавач послуги по теплопостачанню, надавав її неякісно.

З однієї сторони позивачі стверджують, що послуга не надавалася взагалі, а з другої сторони просять зробити перерахунок фактично отриманої послуги по показниках теплового лічильника, який вони встановили, тобто твердження їх в цій частині є суперечливими.

Позивачі стверджують про необ»єктивність аудиторського висновку аудитора ОСОБА_11 Дане твердження не можна брати до уваги, оскільки позивачі були постійно присутні при роботі аудитора ОСОБА_11 і висновок аудитора не оскаржували в передбаченому для цього порядку та не просили назначити інший незалежний аудит, тобто погодилися із даним аудиторським висновком, а зауваження до висновку та до особи аудитора ОСОБА_11ГІ. - носять виключно емоційний та надуманий характер.

Правомірність дій підприємства, як відповідача по справі, визначена аудиторським висновком аудитора. Єдиним належно оформленим документом в матеріалах справи є висновок аудитора.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують підставність та законність вимог позивача ОСОБА_1 1.3. щодо стягнення з КП «Наше місто» переплати на суму 99 грн. 70 коп., моральних збитків на суму 84000 грн., не отриманого прибутку на суму 22880 грн., за послугу по теплопостачанню на суму 4842 грн. 60 коп., за проведені розрахунки згідно трудової угоди на суму 2000 грн.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують підставність та законність вимог позивачки ОСОБА_2 щодо стягнення з КП «Наше місто» зайво одержаної суми 586 грн. 26 коп., моральних збитків на суму 84000 грн., за послугу по теплопостачанню на суму 7638 грн. 88 коп.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, притягнуті судом до участі у розгляді даної справи в судове засідання не з»явилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 1.3. проживає в квартирі №66, що у будинку №11 по вул. Стуса в м. Трускавець, а позивачка ОСОБА_2 у квартирі №64 цього ж будинку.

Позивачі отримували послуги по спожитій тепловій енергії та гарячому водопостачанню.

Актом від 21.02.2001 року прийнятий в експлуатацію лічильник теплової енергії в житловому будинку №11 по вул. Стуса в м. Трускавець, в якому проживають позивачі. Комісія в складі представників теплопостачальної організації ДКП «Трускавецьтеплоенерго» та членів ініціативної групи при прийнятті теплового лічильника вважала можливим введення в експлуатацію даного теплолічильника в житловому будинку по вул. Стуса №11 в м. Трускавець з 21.02.2001 року і з цієї дати проводити нарахування за оплату використаної теплової енергії мешканцям згідно показів лічильника, тому з

21.02.2001 року відповідачем проводилось нарахування за оплату використаної теплової енергії мешканцям будинку згідно показів лічильника, (а.с. 357 т. 1).

Станом на 31.12.2004 року позивачі мають борг перед КП «Наше місто» за фактично надані послуги по спожитій тепловій енергії та гарячому водопостачанню, (а.с. 101, 191-193,217-224 т. 1).

Аудиторськими висновками від 26.08.2005 року підтверджується те, що станом на 31.12.2004 року споживач ОСОБА_2, станом на 01.03.2004 року споживач ОСОБА_3 допустили заборгованість за послуги по теплопостачанню та гарячій воді. Заборгованість відповідача перед позивачами відсутня, (а.с. 309-325, 329-335).

Жодних доказів тому, що відповідач заподіяв позивачам моральну шкоду судом не здобуто і таких позивачами суду не надано, як і не надано позивачем ОСОБА_3 1.3. доказів тому, що він з вини відповідача не отримав прибуток в сумі 22800 грн., а також позивачами не надано доказів тому, що відповідач неналежно надавав їм послуги з теплопостачання.

Разом з цим, суд не бере до уваги як докази розрахунки, подані позивачами, оскільки їхні розрахунки не грунтуються на положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку, а бере до уваги розрахунки відповідача, як такі, що грунтуються на положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку, що підтверджено і аудиторським висновком, (а.с. 314, 333 т. 1).

Щодо позовних вимог позивачів - вилучення у відповідача незаконно отриманих документів та всіх їх копій, суд переконаний, що у таких слід відмовити, оскільки позивачами ОСОБА_3 1.3. та ОСОБА_2 не надано доказів з приводу того, що такі відповідачем вилучені.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. З, 14, 15, 21, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1167 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч. З, 212 ЦПК України, ст.ст. З, 14, 15, 21, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Наше місто», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про анулювання боргу за теплоенергію, одержану в період з 01.06.2000 року до 01.07.2001 року ОСОБА_4 1.3. в сумі 320 грн. 66 коп., стягнення у користь ОСОБА_4 1.3. переплату за період з 01.03.1998 року по 01.03.2000 року в сумі 99 грн. 70 коп., стягнення в користь ОСОБА_2 586 грн. 26 коп. зайво одержаної суми, стягнення по 28000 грн. у відшкодування моральної шкоди, зобов»язання відповідача визнати недійсним безпідставно нарахований борг ОСОБА_4 1.3. станом на листопад 2004 року в сумі 1029 грн. 66 коп., зобов»язання відповідача припинити безпідставне збільшення нарахованого боргу ОСОБА_1, стягнення у користь ОСОБА_1 1.3. неотриманий прибуток в сумі 22880 грн., стягнення у користь ОСОБА_1 1.3. 4842 грн. 60 коп. за неналежне надання послуг з теплопостачання, стягнення в користь ОСОБА_2 7638 грн. 88 коп. за відсутність надання послуг з теплопостачання до батарей, стягнення з відповідача в користь ОСОБА_1 1.3. 2000 грн. за проведені розрахунки згідно трудової угоди від 20.01.2005 року та вилучення у відповідача незаконно отриманих документів та всіх їх копій - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя