У Х В А Л А

Справа № 184/1622/15-ц

Номер провадження 2/184/554/15

01.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Гаєвого О.В.

за участю секретаря – Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник первісного позивача ОСОБА_1 підтримав вимоги, висловлені в позовній заяві та просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу за договором позики.

Представники ОСОБА_2 заперечували проти первісної позовної заяви, просили суд задовольнити зустрічний позов та визнати договір позики недійсним.

Крім цього, представником ОСОБА_2 – ОСОБА_3 було подано до суду заяву про призначення по справі експертизу давності документа, оскільки підписання договору позики та розписки в різний проміжок часу (різні дати) ставить під сумнів сам факт дійсності цього договору, а відповідно і наявності у її довірителя зобов’язань за ним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку представників відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, який заперечував проти проведення по справі судової експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає що з'ясування у справі вказаних обставин має істотне значення, для чого необхідне проведення судової експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. ст. 57, 144, 202 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по вказаній справі експертизу давності документу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (КНСЕУ), що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи відповідає дата складання документа – договору позики від 24.04.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказана на ньому, істинному віку документа?

-Чи є ознаки пізнішого внесення поправок у спірний документ?

-Яка черговість внесення підписів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та інших частин спірного документа, виконаних рукописним способом?

-Чи міг спірний документ бути створений пізніше 24 квітня 2014 року?

-Чи можуть різні частини одного і того ж спірного документа мати різну давність створення?

-Чи є докази додавання приписок, коментарів, виправлень, які не збігаються за давністю створення із основним текстом документа?

Копію ухвали направити експертам Київської незалежної судово-експертній установи (КНСЕУ), що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2, що мешкає по вул. Горького, 29-1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, тел. 097-439-79-24.

Для дослідження експерту представити матеріали цивільної справи № 184/1622/15-ц та другий оригінал договору позики від 24 квітня 2014 року, який повинен надати експертній установі відповідач ОСОБА_2.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Роз’яснити відповідачу ОСОБА_5, що відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі несплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6