номер провадження справи  13/35/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2015                                                                                                   Справа №  908/767/15-г

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж, м. Приморськ Запорізької області

до відповідача: Запорізького науково-дослідницького центру з механізації тваринництва Національного наукового центру “Інститут механізації та електрифікації сільського господарства”, м. Запоріжжя

про стягнення 27 450,51 грн.

                                                                                                 Суддя Серкіз В.Г.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж до Запорізького науково-дослідницького центру з механізації тваринництва Національного наукового центру “Інститут механізації та електрифікації сільського господарства” про стягнення 27  450,51 грн. за договором про надання електричної енергії          № 99 від 17.06.2014р.

Ухвалою суду від 05.02.2015р. прийнято справу № 908/767/15-г до свого провадження, присвоєно справі номер провадження 13/35/15 та призначено справу до розгляду на 18.03.2015р.

05.02.2015р. до господарського суду надійшло клопотання № 71/14/147                              від 03.02.2015р. у відповідності до ст. 74-1 ГПК України, в якому Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити Приморський районний суд Запорізької області, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання позивача не суперечить законодавству (ч.2 ст.22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається зі змісту даного клопотання позивач посилається на те, що у зв’язку з обумовленими об’єктивними обставинами, а саме: віддаленістю від міста Запоріжжя, транспортними труднощами, витратами на відрядження та пальне, фінансовою нестабільністю та відсутністю джерел для фінансування витрат на відрядження. Зазначені обставини ускладнюють забезпечення явки представника позивача.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо неприбуття представника позивача у зв’язку із виробничим навантаженням та з інших причин (з причин,  пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд  виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з  числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі  представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Насамперед суду необхідно детально дослідити та надати належну правову оцінку представленим позивачем доказам щодо вимоги заявленої в позовній заяві. Для вирішення спору по суті необхідно досліджувати та надавати правову оцінку, вислухати пояснення представників позивача та відповідача, особисто дослідити оригінали документів.

Тобто, при розгляді даної справи, а саме стягнення 27  450,51 грн., господарський суд вважає за необхідне визнати саме особисту участь в судових засіданнях як представника позивача так і представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 74-1,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж в задоволені клопотання у відповідності до ст. 74-1 ГПК України щодо участі його представника в у судовому засіданні в режимі відеоконфененції.

  Суддя                                                                                В.Г.Серкіз