ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2006 Справа № А36/73
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кузнецової І.Л.
суддів: Чимбар Л.О.-доповідач, Тищик І.В.
при секретарі: Гайдук Ю.А.
за участю представників
позивача- Михайлов О.В.
прокурор та представник відповідача- не з”явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.06р. у справі № А36/73
за позовом Прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про звернення стягнення на активи на суму 2968 грн. 00 коп.
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2006 року у справі № А36/73 (суддя Кожан М.П.) в задоволенні позовних вимог Прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції (далі- Криворізька МДПІ) -відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивачем Криворізькою МДПІ подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що сплата штрафних санкцій за порушення норм щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг прирівнюється до сплати (стягнення) податків.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 11.07.06р.
Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.
Криворізькою МДПІ була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу СПД ОСОБА_1, за результатами якої складено акт НОМЕР_1.
Перевіркою встановлено порушення ПП ОСОБА_1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
На підставі акту перевірки ДПІ було винесено рішення НОМЕР_2, відповідно до якого застосовані штрафні санкції в розмірі 3768грн.00коп.
30.03.06р. Прокурор в інтересах держави в особі Криворізької МДПІ заявив позов до господарського суду про звернення стягнення на активи платника податків суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в розмірі податкового боргу по штрафним санкціям за порушення норм регулювання готівки в сумуі 2968грн.00коп.на підставі пп. 3.1.1 Закону України № 2181-Ш від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Постановою господарського суду в позові відмовлено.
Апеляційний господарський суд вважає постанову суду першої інстанції правильною та обгрунтованою з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволення позову, господарський суд обгрунтовано виходив з вимог Закону України "Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", вказавши, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Перелік податків і зборів (обов'язкових платежів) визначений ст.ст. 14, 15 Закону України "Про систему оподаткування" є вичерпним. Вказаний перелік не містить такого податку (збору), як штраф за порушення норм щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Статтею 17.1 Закону України "Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" прямо передбачено, що штрафні санкції за цим законом застосовуються за порушення норм податкового законодавства.
Порядок застосування фінансових санкцій за порушення, які визначені відповідачем за результатами спірної перевірки, встановлений ст.25 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто визначена в рішенні органу податкової служби штрафна санкція підлягає стягненню в судовому порядку за позовом ДПІ на підставі вказаного Закону.
Оскільки штрафна санкція згідно рішення НОМЕР_2 в розмірі 3768грн. не є податковим зобов'язанням і, відповідно, податковим боргом, господарський суд обгрунтовано вказав в постанові, що визначена Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедура погашення розповсюджується тільки на зобов'язання з податків і зборів (обов'язкових платежів) та у сфері зовнішньоекономічної діяльності і тому не може бути застосована при нарахуванні та стягненні вказаної вище штрафної санкції.
З врахуванням викладених обставин посилання апеляційної скарги на те, що сплата штрафних санкцій за порушення норм щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг прирівнюється до сплати (стягнення) податків слід визнати необгрунтованими.
Постанова господарського суду є правильною та обгрунтованою, а апеляційна скарга -такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.160, 167, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.06р. у справі № 38/298 (37/151) залишити без змін, а апеляційну скаргу Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області -без задоволення.
Ухвала вступає в силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня її виготовлення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Судді: Л.О.Чимбар
І.В.Тищик
Ухвала виготовлена в повному обсязі 18.07.2006 року.