ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07.12.06 р. Справа № 14/217в
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” м. Донецьк
про розірвання договору
За участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
Позивач – державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” м. Донецьк про розірвання інвестиційного договору № Д/НКВ-04079/НЮ від 15.07.2004.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на лист № НГ-06/144 від 15.02.2005, лист № 22 від 18.02.2005, наказ Міністерства транспорту України № 548 від 24.06.2004 „Про передачу у комунальну власність об’єктів незавершеного будівництва Донецької залізниці”, інвестиційний договір № Д/НКВ-04079/НЮ від 15.07.2004.
Ухвалою від 20.07.2005 за клопотанням відповідача, погодженим з позивачем, розгляд справи був продовжений на один місяць згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 31.08.2005 провадження по справі № 14/217в було зупинено до розгляду пов’язаної з нею справою № 12/101в.
Ухвалою від 24.11.2006 суд поновив провадження по справі № 14/217в та розгляд справи призначив на 07.12.2006.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. від 05.12.2006 у зв’язку з відпусткою судді Арсірія Р.О. справа № 14/217в була передана на розгляд судді Бойко І.А.
Представники сторін в судове засідання 07.12.2006 не з’явилися, додаткових документів та пояснень не надали.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
15.07.2004 між державним підприємством „Донецька залізниця” (Інвестор) та товариством з обмеженою відповідальністю „Соціальна ініціатива” (Забудовник) був укладений інвестиційний договір № Д/НКВ-04079/НЮ від 15.07.2004.
Згідно протоколу № 18 від 01.11.2004 Зборів учасників Товариства товариство з обмеженою відповідальністю „Соціальна ініціатива” було перейменовано у товариство з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой”. На підставі пункту 3.5. Статуту ТОВ „Донгорстрой” останнє є правонаступником ТОВ „Соціальна ініціатива”.
Відповідно до п. 1.1. інвестиційного договору № Д/НКВ-04079/НЮ від 15.07.2004предметом цього Договору є передача Інвестором Забудовнику інвестицій у вигляді об’єкта незавершеного будівництва (фундамент) для будівництва багатоповерхового житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Донецьк, м-н Парковий, № 2Б.
В позовній заяві позивач просить розірвати цей договір, посилаючись на ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України та наказ Міністерства транспорту України № 548 від 24.06.2004 про передачу у комунальну власність об’єктів незавершеного будівництва Донецької залізниці, розташованих в м-ні „Парковий” та м-ні „Привокзальний”.
Як вже зазначалося, ухвалою від 31.08.2005 провадження по справі № 14/217в було зупинено до розгляду пов’язаної з нею справою № 12/101в.
Предметом розгляду по справі № 12/101в були вимоги ТОВ „Донгорстрой” за первісним позовом до ДП „Донецька залізниця” про зобов’язання ДП „Донецька залізниця” виконати зобов’язання за інвестиційним договором № Д/НКВ-04079/НЮ від 15.07.2004 шляхом передачі ТОВ „Донгорстрой” інвестицій у вигляді об’єкта незавершеного будівництва (фундамент) для будівництва багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Донецьк, м-н Парковий, № 2Б; та вимоги ДП „Донецька залізниця” за зустрічним позовом до ТОВ „Донгорстрой” про визнання недійсним інвестиційного договору № Д/НКВ-04079/НЮ від 15.07.2004.
Рішенням від 02.06.2005 по справі № 12/101в суд позовні вимоги ТОВ „Донгорстрой” за первісним позовом задовольнив та зобов’язав ДП „Донецька залізниця” виконати зобов’язання за інвестиційним договором № Д/НКВ-04079/НЮ від 15.07.2004 шляхом передачі ТОВ „Донгорстрой” інвестицій у вигляді об’єкта незавершеного будівництва (фундамент) для будівництва багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Донецьк, м-н Парковий, № 2Б; в вимогах ДП „Донецька залізниця” за зустрічним позовом до ТОВ „Донгорстрой” про визнання недійсним інвестиційного договору № Д/НКВ-04079/НЮ від 15.07.2004 відмовив.
Не погодившись з зазначеним рішенням, ДП „Донецька залізниця” звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 02.06.2005 по справі № 12/101в скасувати.
Постановою від 13.09.2005, що набрала законної сили, рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2005 по справі № 12/101в в частині задоволення первісного позову було скасовано, у задоволенні позовних вимог ТОВ „Донгорстрой” до ДП „Донецька залізниця” про зобов’язання виконати обов’язки за інвестиційним договором було відмовлено; зустрічний позов ДП „Донецька залізниця” задоволено, інвестиційний договір № Д/НКВ-04079/НЮ від 15.07.2004 – визнано недійсним з моменту його укладення.
Частина 1 ст. 216 Цивільного кодексу України встановлює, недійсна угода не створює юридичних наслідків, окрім тих, які пов’язані з її недійсністю.
В свою чергу, ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Так, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2005, яка набрала законної сили, інвестиційний договір № Д/НКВ-04079/НЮ від 15.07.2004 був визнаний недійсним з моменту його укладення. Зокрема, підставою для визнання цього договору недійсним виступає наказ Міністерства транспорту України № 548 від 24.06.2004, на який позивач по справі № 14/217в посилається як на доказ в обґрунтування позовних вимог стосовно розірвання інвестиційного договору № Д/НКВ-04079/НЮ від 15.07.2004.
Крім того, позивач по справі № 14/217в посилається на ст. 652 Цивільного кодексу України, яка передбачає, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. При цьому, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
В свою чергу, стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд уважно вивчив та дослідив доводи ДП „Донецька залізниця”, викладені в позовній заяві, та вважає їх недоцільними та такими, що не мають під собою правового підгрунття, оскільки відсутня норма права, на підставі якої можливо розірвати договір, який вже визнаний судом недійсним з моменту його укладення.
З огляду на це, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.
Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підстав викладеного, згідно ст. ст. 191, 203, 215, 216, 652 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 44, 49, 69, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В И Р І Ш И В:
В позовних вимогах державному підприємству „Донецька залізниця” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” м. Донецьк про розірвання інвестиційного договору № Д/НКВ-04079/НЮ від 15.07.2004, ВІДМОВИТИ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О.О.
Тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим. –до справи
1 прим. –позивачу;
1 прим –відповідачу.