АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження 22-ц/790/307/13 Головуючий 1 інст.: Іванісова Л.О.

Справа № 2-2033/11 Доповідач: Піддубний Р.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інститут машин і систем» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_2М, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у жовтні 2012 року позовних вимог, просив стягнути з Державного підприємства «Інститут машин і систем» заборгованість за договором позики від 17 квітня 2008 року в розмірі 52 000 грн., за договором позики від 12 травня 2010 року - в сумі 34 109 грн. 83 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року провадженням у справі закрито на підставі п.2 ч.1ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Частинами 1 та 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 11 грудня 2012 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73), а його представник ОСОБА_2 - 24 грудня 2012 року, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 76).

09 січня 2013 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору, поновити строк для усунення недоліків, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, слід дійти висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, для виконання вимог ухвали від 22 листопада 2012 року апелянту був наданий п’ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали.

Оскільки ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу від імені ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали 24 грудня 2012 року, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги був 29 грудня 2012 року, який відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 листопада 2012 № 1210-р «Про перенесення робочих днів у 2012 році» був робочим днем.

Наступним робочим днем було 02 січня 2013 року.

ОСОБА_2 квитанцію про сплату судового збору разом із заявою про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги було здано на пошту лише 04 січня 2013 року, про що свідчить штам на поштовому конверті (а.с.80), тобто з пропуском строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги.

Частинами 1 та 2 ст. 72 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Підстав для поновлення пропущеного без поважних причин строку усунення недоліків апеляційної скарги не вбачається.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова визнати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дні набрання нею законної сили.

Суддя