Справа № 136/64/15-ц

У Х В А Л А

04.02.2015 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т. за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, УМВС України у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями органів дізнання та досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Кривенку Д.Т., який мотивував тим, що дана справа надійшла для нового розгляду після розгляду її в апеляційному суді Вінницької області. Для розгляду справи № 136/64/15-ц був утворений новий склад суду під головуванням судді Д.Т.Кривенка. Суддя Кривенко Д.Т. вже розглядав цивільну справу № 136/226/13-ц за його позовом до Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, УМВС України у Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями органів дізнання та досудового слідства, за результатами розгляду якої постановлена цим складом суду ухвала була скасована апеляційним судом Вінницької області 02 квітня 2013 і направлена на новий розгляд. Обидві наведені справи мають однаковий предмет позову - відшкодування майнової шкода та однакових відповідачів, тому Позивач вважає, що такі обставини викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Д.Т.Кривенко при повторному розгляді тих самих позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що відвід заявлений позивачем головуючому у справі є вмотивованим та заявлений до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення, оскільки його таке право гарантоване йому нормами чинного законодавства та міжнародних договорів.

Судом також встановлено, що на даний час діючих суддів Липовецького районного суду, які здійснюють свої професійні обов'язки є три, кожен з яких приймав участь у справі, відтак дана справа має бути направлена за підсудністю, у відповідності до вимог ст.25, 116 ЦПК України, до найбільш територіально наближеного суду до цього, з урахуванням того, що вона вже перебувала на розгляді Іллінецького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 –210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про відвід головуючому у справі судді Кривенко Д.Т. –задовольнити.

Передати цивільну справу №136/64/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, УМВС України у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями органів дізнання та досудового слідства, за підсудністю до Оратівського районного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише з правил недотримання підсудності, в іншій частині вона оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2ко