УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа № 1/44-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" м. Житомир

До: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

2) ОСОБА_1 аграрної політики (м. Київ)

3) Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (м. Житомир)

4) Фонду державного майна України (м. Київ)

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії

Присутні:

- від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. від 27.04.2015 № 12

- від відповідача 1): ОСОБА_3 - головний спеціаліст - юрисконсульт відділу контролю, аудиту та юридичної роботи, дов. від 12.01.2015 № 05/51

- від відповідачів 2), 3) не прибули

- від відповідача 4: ОСОБА_3 - головний спеціаліст - юрисконсульт відділу контролю, аудиту та юридичної роботи, дов. від 30.09.2014 № 267

- від прокуратури: ОСОБА_4 - служб. посв. № 011387 від 18.12.2014

Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" подано до господарського суду Житомирської області позов до РВ ФДМУ по Житомирській області про визнання співвласником виробничого приміщення – цеху по обробці природного каменю, розташованого в м. Житомирі по вул. Маршала Рибалко, 29 в частині вартості проведених поліпшень; визнання як за орендарем державного майна, переважного права на участь в процесі приватизації майна третьої особи – Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" шляхом викупу орендованого майна; зобов'язання РВ ФДМУ по Житомирській області виключити орендоване майно з переліку майна, що підлягає приватизації.

Ухвалою від 27.02.2008 господарський суд порушив провадження у справі, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ДП "Житомирська пересувна механізована колона" (а. с. 1 у т. 1).

Ухвалою від 16.09.2008 господарський суд призначив у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експерту ОСОБА_5. м. Житомир.

16.02.2009 до суду надійшов висновок № 125/12 судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2008, згідно з яким зазначено, зокрема, що за висновками експерта, позивач провів невід'ємні поліпшення орендованих приміщень складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла, розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29; з 1994 по 1999 роки позивачем були проведені ремонтно-будівельні роботи з поліпшення орендованого майна та прилеглої земельної ділянки по його обслуговуванню, які не були передбачені кошторисом 1994 року; фактично після проведених переобладнань орендованих приміщень, будівля змінила своє функціональне призначення; фактично була створена нова річ - цех по обробці каменю (а. с.1-14 у т 2).

Ухвалою від 14.07.2009 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 аграрної політики України (м. Київ) (а. с. 64 у т. 3).

Ухвалою від 03.09.2009 господарський суд задовольнив заяву прокурора про вступ у розгляд справи на підставі ст. 29 ГПК України (а. с. 72, 80, 81 у т. 3).

15.12.2009 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач змінив нормативне обґрунтування підстав позову з посиланням на ч. 2 ст. 777 ЦК України, яка передбачає переважне право на купівлю орендованого майна, яке продається, за орендарем; позивач просить суд, окрім іншого, зобов'язати РВ ФДМУ по Житомирській області виділити орендоване БМП "Сприяння" згідно з договорами оренди від 14.03.1993, 15.03.1994, 01.09.1995, 01.10.1996, 08.04.1997 майно, а саме: склад піску, склад цементу та приміщення бетонно-розчинного вузла загальною площею 345 кв. м в окремий об'єкт приватизації з цілісного майнового комплексу державного підприємства "Житомирська ПМК" та визнати таким, що підлягає приватизації шляхом викупу БМП "Сприяння" (а. с. 95 у т. 3).

Ухвалою від 14.01.2010 господарський суд призначив у справі другу будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Науково-технічний центр експертизи нерухомості" (03055, м. Київ, вул. Політехнічна, 3, к. 85).

29.09.2010 до суду надійшов лист від ТОВ "Науково-технічний центр експертизи нерухомості", в якому зазначено, що у зв'язку з відмовою від оплати вартості експертизи матеріали справи повернено без виконання.

Ухвалою від 30.11.2010 господарський суд повторно призначив у справі № 1/44-НМ другу будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Науково-технічний центр експертизи нерухомості" (03055, м. Київ, вул. Політехнічна, 3, к. 85), з переліком питань, наведеним раніше (а. с. 70, 71 у т. 4).

09.08.2011 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2011 з висновками експерта, що матеріалами справи підтверджується, що орендодавець давав згоду на здійснення орендарем невід'ємних поліпшень орендованого майна, які були спрямовані на створення виробничих приміщень по обробці каменю; невід'ємні поліпшення виконані на підставі розробленої проектно-кошторисної документації; ринкова вартість приміщень складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла (м. Житомир, вул. М. Рибалка, 29), відповідно, без проведених поліпшень складає 358460,00 грн (без ПДВ); з поліпшеннями складає 497004,00 грн (без ПДВ); ринкова вартість невід'ємних поліпшень - 138544,00 грн (без ПДВ); частка держави у вартості приміщень складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла після проведених невід'ємних поліпшень складає 72 %, частка орендаря - 28 %; проведені роботи по реконструкції приміщень складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла, які виконав позивач, не призвели до знецінення вартості державного майна ДП "Житомирська пересувна механізована колона"; збитків державному майну не завдано (а. с. 74 - 107 у т. 4).

29.11.2011 позивачем було подано до господарського суду уточнення до позовної заяви за вих. № 13277/11, в якому вимоги, зазначені позивачем у позовній заяві, доповнені додатково вимогою, викладеною позивачем у заяві про уточнення позовних вимог, вих. № 49/01, від 15.12.2009 (а. с. 139 - 141 у т. 4).

26.12.2011 до суду від ТОВ "Науково-технічний центр експертизи нерухомості" надійшли додаткові пояснення від 07.12.2011 по висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2011, в яких проведено коригування висновків експерта по питаннях 4 і 5 судової експертизи; зазначено, що ринкова вартість приміщень складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла, відповідно, без проведених поліпшень складає 326931,00 грн (без ПДВ), з поліпшеннями складає 497004,00 грн (без ПДВ); ринкова вартість невід'ємних поліпшень складає 170073,00 грн (без ПДВ); частка держави у вартості приміщень після проведених невід'ємних поліпшень складає 66 %, частка орендаря - 34 % (а.с. 18,19 т. 5).

Ухвалою від 23.02.2012 господарський суд залучив до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 аграрної політики України (а. с. 54, 55 у т. 5).

Ухвалою господарського суду від 20.03.2012 залучено до участі у справі в якості відповідачів: Державне підприємство "Житомирська пересувна механізована колона" та Фонд державного майна України (а. с. 73, 74 у т. 5).

03.04.2012 позивач подав до суду заяву про уточнення позову з вимогами про:

- визнання БМПП "Сприяння" співвласником об'єкту оренди, а саме: приміщень складу піску (приміщення № 32, площею 148,4 м2), складу цементу (приміщення № 34, площею 31,6 м2 та № 35, площею 31,6 м2) та бетонно-розчинного вузла (приміщення № 33, площею 133,8 м2) загальною площею 345,4 м2, шляхом визнання за позивачем права власності на 34/100 частин (частина вартості проведених БМПП "Сприяння" поліпшень) орендованих приміщень, перелічених вище (м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29) (виробниче приміщення літера "А" згідно з інвентарною справою № 17172 від 15.12.1997 на будівлю № 29 по вул. Маршала Рибалка в місті Житомирі Житомирського ПМК "Укрм’ясомолтехпром");

- зобов'язання відповідачів виключити наведене орендоване позивачем майно, а саме: приміщення складу піску (приміщення № 32, площею 148,4 м2), складу цементу (приміщення № 34, площею 31,6 м2 та № 35, площею 31,6 м2) та бетонно-розчинного вузла (приміщення № 33, площею 133,8 м2) загальною площею 345,4 м2, розташованого в м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29 з переліку об'єктів агропромислового комплексу, які підлягають підготовці до продажу в 2012 році РВ ФДМУ, затвердженого наказом ФДМУ № 142 від 27.01.2012;

- визнання за позивачем, як за орендарем державного майна, переважне право на участь в процесі приватизації майна ДП "Житомирська пересувна механізована колона", а саме: приміщень складу піску (приміщення № 32, площею 148,4 м2), складу цементу (приміщення № 34, площею 31,6 м2 та № 35, площею 31,6 м2) та бетонно-розчинного вузла (приміщення № 33, площею 133,8 м2) загальною площею 345,4 м2, в розмірі 66/100 частин орендованих приміщень, які розташовані в м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, шляхом викупу орендованого майна;

- зобов'язання відповідачів виділити орендоване позивачем, згідно з договорами оренди від 14.03.1993, 15.03.1994, 01.10.1996, 08.04.1997, майно, а саме: приміщення складу піску (№ 32, площею 148,4 м2), складу цементу (№ 34, площею 31,6 м2 та № 35, площею 31,6 м2) та бетонно-розчинного вузла (№ 33, площею 133,8 м2) загальною площею 345,4 м2, в розмірі 66/100 частин орендованих приміщень, в окремий об'єкт приватизації з цілісного майнового комплексу ДП "Житомирська ПМК" та визнати таким, що підлягає приватизації шляхом викупу позивачем (а.с. 90-92 т. 5).

Ухвалою від 30.05.2012 суд призначив у справі комплексну судово -почеркознавчу і технічну експертизу, проведення якої доручив Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області.

28.08.2012 до суду від вказаної експертної установи надійшов висновок судового експерта від 23.07.2012 № 1/645 (а. с. 97 - 101 у т. 6).

Рішенням від 11.10.2012 господарський суд позов задовольнив частково; визнав право спільної власності за позивачем в розмірі 34 % на об'єкт нерухомого майна – цех по переробці природного каменю (м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29). В іншій частині позову відмовив (а. с. 26 - 33 у т. 7).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 вказане рішення господарського суду залишено без змін (а. с. 104 - 109 у т. 7).

Постановою від 19.02.2013 ВГСУ рішення господарського суду від 11.10.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 скасував в частині задоволення позовних вимог про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно (цех по переробці природного каменю (вул. Маршала Рибалка, 29 м. Житомир) з передачею справи в цій частині позову на новий розгляд до господарського суду. В іншій частині судові акти залишив без змін (а. с. 167-171 т. 7).

Крім того, ВГСУ звернув увагу суду першої інстанції на необхідність при новому розгляді справи достеменно з'ясувати обставини щодо того, чи отримав орендар у встановленому порядку дозволи на будівництво спірного об'єкту і на виконання будівельних робіт та чи приймався об'єкт нерухомості, право спільної власності на який просить визнати позивач, до експлуатації; дослідити, чи надавалася земельна ділянка під збудованим об'єктом позивачу у власність або в користування з врахуванням згоди орендодавця на вилучення з його землекористування не використовуваної земельної ділянки (0,75га) для передачі її у користування позивачу.

При розгляді справи, ухвалою від 04.06.2013 господарський суд призначив технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручив Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області.

17.01.2014 за вх. №780 (вих. №17/10478 від 18.12.2013) до суду від Науково -дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області надійшов висновок судового експерта №1/1006 від 09.12.2013 із справою.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.02.2014 в задоволенні позову було відмовлено (а. с. 47 - 53 у т. 9).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 рішення господарського суду залишено без змін (а. с. 106 - 113 у т. 11).

Постановою від 13.05.2015 ВГСУ вказані судові акти скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (а.с. 195-203 т. 11).

У вказівках, наданих ВГСУ України у постанові від 13.05.2015 для врахування господарським судом при новому розгляді справи, зокрема, зазначено, що:

- судами належним чином не перевірено обставини виконання будівельних робіт на підставі відповідного дозволу та введення позивачем у встановленому законом порядку новоствореної речі до експлуатації, а також, чи стосуються зазначені декларації предмету спору, а саме спірних нежитлових приміщень;

- не з'ясовано, чи надавалася земельна ділянка під збудованим об'єктом позивачу у власність чи у користування з врахуванням встановлених судами обставин надання орендодавцем згоди на вилучення не використовуваної земельної ділянки площею 0,75 га для передачі її у користування позивачу;

- не перевірено доводи позивача щодо того, що умовами договору оренди погоджено, що разом з виробничими приміщеннями до позивача переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться ці приміщення;

- не дано оцінки доводам РВ ФДМУ по Житомирській області, що власником спірного приміщення є держава, а орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю за Законом України "Про оренду державного та комунального майна" є ФДМУ та його регіональні відділення.

Проте, орендодавцем спірного приміщення всупереч вказаним нормам та без дозволу РВ ФДМУ по Житомирській області виступав балансоутримувач – ДП "Житомирська пересувна механізована колона".

Ухвалами від 28.05.2015, 12.06.2015 та 30.06.2015 господарський суд розгляд справи відкладав, витребовував у сторін додаткові документи та докази (а. с. 43 - 45 у т. 12, а. с. 30, 31 у т. 14).

Ухвалою від 14.07.2015 господарський суд призначив у справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню Київського НДІ судових експертиз (а. с .166 - 177 у т. 14).

25.08.2015 до суду від позивача надійшов лист від 25.08.2015, вих. №45/01 з клопотанням щодо проведення в найближчий час експертизи експертною установою "Український центр судових експертиз", у зв"язку з завантаженістю Житомирського відділення КНДІСЕ (а. с. 181 у т. 5).

Листом від 04.09.2015 господарський суд витребував від Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз справу №1/44-НМ для поновлення провадження у справі та призначення засідання суду;

11.09.2015 до суду згідно із супровідним листом Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 10.09.2015, вих. №561/15-25/9015 (а. с. 183 у т. 5), повернуто справу №1/44-НМ в 14-ти томах, тому ухвалою від 14.09.2015 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду для розгляду вказаного листа позивача; зобов'язав сторони надати письмові пропозиції щодо заявленого клопотання; зобов'язав Житомирське відділення КНДІ судових експертиз надати докази надсилання до суду супровідного листа від 03.08.2015 вих. №626/15-25/780-125 (за наявності).

29.09.2015 до суду від РВ ФДМУ по Житомирській області надійшов лист від 23.09.2015, вих. 305/3099 із запереченням щодо задоволення клопотання позивача з підстав, в ньому викладених.

В засіданні суду представник позивача підтримав заявлене клопотання та повідомв, що він за власною ініціативою звернувся до експертної установи з метою з'ясування потреби в наданні додаткових документів, однак отримав відповідь, що у зв'язку із завантаженістю, експертизу може бути виконано лише в першій половині 2016 року.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав позивача, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення його клопотання та призначення по справі іншої експертної установи, а саме, проведення судової земельно - технічної експертизи доручити Житомирській філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України", виходячи з такого.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз ОСОБА_1 юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції (для Житомирської області - це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз або Житомирське відділення Київського НДІСЕ).

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган, який призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити експертну установу у справі №1/44-НМ

2. Проведення судової земельно - технічної експертизи доручити Житомирській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 10).

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 КК України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та їх схеми розташування по вул. Маршала Рибалка, 29 в м. Житомирі Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" та Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона", а також вимог нормативно-правових актів. Якщо так, то в якій частині?

- Чи є різними по суті земельні ділянки, що знаходяться під виробничими приміщеннями - цехом по обробці природного каменю, що по вул. Маршала Рибалка, 29, які належать Державному підприємству "Житомирська пересувна механізована колона", та передані Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" згідно з Державним актом на право постійного користування І-ЖТ № 002517 від 10.07.1997, чи це одна і та ж земельна ділянка ?

- Чи передання земельної ділянки по вул. Маршала Рибалка, 29 (стара адреса: вул. Соколовська, 21), в м. Житомирі в постійне користування Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" згідно з Державним актом на право постійного користування І-ЖТ № 002517 від 10.07.1997 перешкоджає користуванню Державному підприємству "Житомирська пересувна механізована колона" належним йому майном по вул. Маршала Рибалка, 29 в м. Житомирі ?

- Чи відповідає фактичний порядок користування Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" земельною ділянкою під спірним об'єктом - цехом по обробці природного каменю (приміщень складу піску (приміщення № 32 площею 148/4 кв.м), складу цементу (приміщення № 34 площею 31,6 кв.м та № 35 площею 31,6 кв.м) та бетонно-розчинного вузла (приміщення № 33 площею 133,8 кв.м) загальною площею 345,4 кв.м) правоустановлюючих документів на дану земельну ділянку, вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування, схемі розташування земельної ділянки (технічний звіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки БМП "Сприяння", вул. Маршала Рибалко, 29), паспорту земельної ділянки від 1995 року (а. с. 115 у т. 2), акту обстеження земельної ділянки від 12.09.1996, договору оренди від 14.03.1993 та договору оренди від 14.03.1994 ?

5. Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення судової земельно-технічної експертизи у цій справі; засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення земельно-технічної експертизи; докази включення його до Реєстру судових експертів.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням позивачем вимог п. 7 резолютивної частини ухвали суду.

6. Витрати, пов'язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача - Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння".

7. Позивачу - Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" при отриманні платіжного документа експертної установи здійснити попередню оплату вартості судової земельно-технічної експертизи.

Докази сплати надіслати на адресу господарського суду.

8. Попередити сторін спору, що у разі відмови чи ухилення сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за відсутності згоди іншої сторони від їх оплати та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд вправі розглянути справу на підставі наявних доказів.

9. Зобов'язати сторін спору, у разі заявлення експертом клопотань про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, надсилати витребувані судом документи на адресу суду.

10. Роз'яснити сторонам спору, що при надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в порядку ст.ст.79 та 87 ГПК України.

11. Надіслати матеріали справи № 1/44-НМ у 14-ти томах Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 10).

Ухвала господарського суду щодо призначення земельно-технічної експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області

4 - ОСОБА_1 аграрної політики

5 - Фонду державного майна України

6 - прокуратурі Житомирської області

7 - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20)

8 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 10)