КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Пастощука М.М., Самчука П.П.,
при секретарі: Товкан І.І.
з участю: сторін та їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-616 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2008 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що з 1989 року проживала з відповідачем однією сім'єю.ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька - ОСОБА_5. 01 серпня 1993 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3., який рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2006 року розірвано. За період перебування в шлюбі ними придбано майна на загальну суму 940849 грн. 90 коп., розподіл якого в добровільному порядку провести не змогли із-за небажання відповідача, тому просила задоволити позов.
В січні 2007 року ОСОБА_3. подав позовну заяву до ОСОБА_4. про розподіл майна подружжя, в якій просив поділити між сторонами спільно нажите під час шлюбу майно, зазначене в позові ОСОБА_4., крім цього просив врахувати та виділити відповідачці майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, де остання проживає.
Зазначені позови об'єднанні судом в одне провадження.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2008 року позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3. задоволено частково. Проведено розподіл майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя.
Виділено у приватну власність ОСОБА_4.: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому без оздоблювальних робіт вартістю 335700 грн., 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 вартістю 263320 грн., спальний меблевий набір - 9000 грн., килим - 800 грн., м'ясорубку - 700 грн., всього майна на загальну суму 609520 грн.
Виділено у приватну власність ОСОБА_3: 1/2 частину житлового будинку №179 по вул. Проскурівського Підпілля (1-й поверх квартири № 2) вартістю 257796 грн.,
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Фурик Ю.П. Справа № 22ц-616
Доповідач - Варвус Ю.Д. Категорія: 46
плиту „Арістон” - 1300 грн., мікрохвильову піч з грілем - 700 грн., комп'ютер „Самсунг” -
3000 грн., пральну машину „Індезіт” -1080 грн., стілець офісний - 475 грн., кухонний посуд -
100 грн., вази скляні 2 шт. -100 грн., шафу-купе на три відділення з двома дзеркалами - 1900 грн., диван з чорно-коричневою оббивкою -1400 грн., спальний меблевий набір - 9000 грн., комплект штор для вікон -1400 грн., тюль імпортного виробництва 4,5 м -511 грн., телевізор „Соні” - 1000 грн., відеомагнітофон - 400 грн., меблеву стінку 5-ти секційну -11000 грн., м'які меблі (куточок) -3000 грн., тюль бежеву з атласними квітами 3,3 м - 2000 грн., килими 2х2,5 м рожево-бежевий 2 шт. -1500 грн., килим 2х2,5 м овальної форми - 400 грн., килим 2х3 м біло-рожевий - 800 грн., килим „соняшник” 2х2,5 м - 750 грн., килим „соняшник” 1,5х1 м - 450 грн., люстру 5-ти лампову з металевим корпусом - 650 грн., люстру 5-ти лампову „тюльпан” - 300 грн., люстру 3-х лампову з вентилятором - 80 грн., люстру 3-х лампову з каркасом з білого металу - 200 грн., люстру з рожевого і блакитного скла -500 грн., люстру 3-х лампову з ажурними плафонами - 400 грн., люстру 5-ти лампову з дерев'яним каркасом - 180 грн., картину в дерев'яній рамі -170 грн., картини 5 шт. - 200 грн., пилосос миючий „Самсунг” - 2254 грн., а всього майна на загальну суму 391640 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3. грошову компенсацію в сумі 108360 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4. судові витрати в сумі 1730 грн., витрати понесені на оплату за проведення експертиз в сумі 5000 грн., витрати, понесені на правову допомогу в сумі 3000 грн., а всього - 9730 грн.
Зобов'язано відділення Державного казначейства у м. Хмельницькому повернути ОСОБА_4. надмірно внесену суму судового збору в розмірі - 4638 грн. 55 коп., який був сплачений нею на рахунок Хмельницького міського бюджету № 3118095500002 на загальну суму 6339 грн. 50 коп., згідно з квитанціями № р021о1-443 від 30 січня 2006 року та № 249 від 17 лютого 2006 року.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2009 року уточнено, що згідно з варіантом №2 висновку будівельно-технічної експертизи № 28/08 від 06 травня 2008 року з покладенням на сторони обов'язку по проведенню необхідного переобладнання виділено:
- у приватну власність ОСОБА_4. зі спільно нажитого майна подружжя в буд. АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому 1/2 його частину (2-й поверх), що складається з приміщень: № 7 площею 13 кв.м, № 8 площею 15,6 кв.м, № 9 площею 20,7 кв.м, № 3 (частина гаража) площею 5,1 кв.м, № 6 (сходи) площею 10,6 кв.м, підвал площею 10,6 кв.м, № 2 (коридор) площею 9,9 кв.м, всього загальною площею приміщень - 85,1 кв.м та вартістю - 263320 грн.
- у приватну власність ОСОБА_3 зі спільно нажитого майна подружжя в буд.АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому 1/2 його частину ( 1-й поверх), що складається з приміщень: № 1 площею 22,3 кв.м, № 2 (коридор) площею 9 кв.м, підвал площею 10,2 кв.м, № 3 (частина гаража) площею 13,7 кв.м, № 4 кухня площею 14,7 кв.м, №5 ванна площею 4,6 кв.м, всього загальною площею приміщень - 74,5 кв.м та вартістю-257796 грн.
Згідно з вказаним варіантом розподілу житлового будинку необхідно виконати наступні роботи по першому поверху:
- влаштувати міжкімнатні перегородки в приміщенні гаражу (поз.3) загальною площею 13,6 кв.м;
- встановити дверні блоки в перегородках площею 3,2 кв.м;
- влаштувати додатковий вхід з приміщення гаражу (отвір в плитах перекриття підвалу) в підвальне приміщення та перегородку в підвалі площею 11,15 кв.м;
- встановити дверні та віконні блоки замість гаражних воріт;
- влаштувати між кімнатні перегородки в приміщенні коридору (поз.2) загальною площею 12,2 кв.м та дверні блоки площею 3,2 кв.м.
Стягнуто з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3. 467 грн. 81 коп. судових витрат.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2009 року виправлені допущені в означеному рішенні суду описки щодо дійсної вартості житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому, яка складає 521116 грн. та дати проведення судової будівельно-технічної експертизи 06 травня 2008 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити його вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення періоду, протягом якого сторони набували право власності на спільне майно подружжя. У суду не було підстав збільшувати частку одного подружжя в спільному майні подружжя в нерухомому майні. Не враховано судом його аргументів щодо визначення вартості спірного автомобіля. непослідовно викладено позицію щодо розподілу майна зазначеного в його позові, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому. Крім того, суд не врахував, що вимагаючи поділу двох об'єктів нерухомості - по одному кожній стороні, він не погоджувався з варіантом, коли один із об'єктів залишиться у власності однієї сторони, а другий об'єкт поділено в натурі між сторонами.
В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду ОСОБА_3. просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, оскільки проведений розподіл жилого будинку, який не прийнятий в експлуатацію.
Апеляційні скарги ОСОБА_3. підлягають відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 1989 року проживали однією сім'єю без шлюбу, 01 серпня 1993 року зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_5. З листопада 2005 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2006 року шлюб між ними розірваний.
За період спільного проживання сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому без облаштувальних робіт вартістю 335700 грн., житловий будинок АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому вартістю 521116 грн., автомобіль „Фольксваген Бора” - 75674 грн. та інше рухоме майно загальною вартістю 1001160 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України частка кожного з подружжя в майні, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, є рівними. Тому частка як ОСОБА_4., так і частка ОСОБА_3. в спільно нажитому ними майні становить 500580 грн. З урахування тієї обставини, що з відповідачкою залишилася проживати неповнолітня донька сторін ОСОБА_5, на утримання якої ОСОБА_3. аліментів не виплачує і в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.70 Сімейного кодексу України відступив від рівності часток подружжя і частку в майні позивачки збільшив на суму 580 грн. і провів розподіл майна в натурі. ОСОБА_3 виділив: 1/2 частина житлового будинку (перший поверх), автомобіль "Фольксваген Бора" та інше майно на суму 58170 грн., яке з моменту припинення сторонами сімейних відносин залишено останнім для свого користування і яким він користувався і користується по даний час.
Обґрунтовано судом не включено в спільне майно подружжя, яке підлягає розподілу - рухоме майно, що знаходиться в квартиріАДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, оскільки воно придбане ОСОБА_4. за власні кошти після розірвання шлюбу з ОСОБА_3., що підтверджується ксерокопіями товарних чеків на їх покупку.
Слід погодитися і з висновком суду про розподіл між сторонами житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому, який не прийнятий в експлуатацію, оскільки даний будинок придбаний в період шлюбу, до нього проведені сторонами добудови. Згідно висновку судово-технічної експертизи від 06 травня 2008 року в даний час будинок повністю добудований відповідно до затвердженої в установленому порядку технічної документації, відповідає санітарно-технічним нормам та правилам пожежної безпеки і його розподіл є можливим згідно запропонованих варіантів. Крім того, згідно системного тлумачення ст. 376 ЦК України допускається визнання права власності на самочинне будівництво, яке здійснено або здійснюється. Тому дана обставина не є перешкодою для прийняття спірного будинку в експлуатацію після його реконструкції, проведення якої взяла на себе ОСОБА_4
Разом з тим, судом прийнято до уваги, що ОСОБА_4 забезпечила виплату грошової компенсації за виділення їй більшої частки в спільному майні подружжя, від отримання якої ОСОБА_3. в судовому засіданні відмовився, а також відмовився від виділення йому з спільного майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, яка після завершення ОСОБА_4. її добудови та ремонту після розірвання з відповідачем шлюбу оцінена експертом в 554547 грн.
В зв'язку з наведеним, викладені в апеляційній скарзі доводи не можна визнати такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.
Оскільки рішення суду ґрунтується на повно, всебічно та об'єктивно досліджених обставинах справи, ухвалене з дотриманням вимог закону, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2008 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус