ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
______________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 травня 2009 р. Справа № 7/82-09
за заявою : ОСОБА_1, м. Вінниця.
ОСОБА_2, м. Вінниця.
ОСОБА_3, м. Вінниця.
ОСОБА_4, м. Вінниця.
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулінар", м. Вінниця.
про стягнення частки майна
Головуючий суддя: Банасько О.О..
При секретарі судового засідання: Юрчак Л.C..
За участю представників сторін:
Позивача: ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.05.1999 року. ОСОБА_5 - довіреність № 1322 від 25.05.2009 року.
Відповідача: не з'явився.
В С Т А Н О В И В :
Надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулінар" про стягнення частки майна.
Ухвалою суду від 14.04.2009 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/89-09 та призначено до розгляду на 25.05.2009 року.
В судовому засіданні 25.05.2009 року позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення кафе "Набережне" по вул. Київській 27 загальною площею 440,7 кв.м..
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивачі в заяві посилаються на співвідношення розміру їх часток в статутному фонді відповідача із розмірами площ об'єктів нерухомості, які належать останньому; розміщення відповідачем в засобах масової інформації оголошення про продаж чи здачу в оренду належного йому нерухомого майна; усні пояснення керівництва відповідача про відсутність коштів для проведення розрахунків з учасниками які вибули із товариства.
Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначається в п.3 роз'яснення ВГСУ від 23.08.19994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:
а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;
б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.
Крім того, в інформаційному листі від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів на таке.
У випадку звернення до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Розглянувши заяву позивачів, дослідивши та надавши оцінку доданим до неї документам, а також матеріалам позовної заяви в їх сукупності з огляду на вказані вище вимоги суд дійшов наступних висновків.
Як вже вказувалось вище, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивачі посилались лише на розміщення відповідачем в засобах масової інформації оголошення про продаж чи здачу в оренду належного йому нерухомого майна та усні пояснення керівництва відповідача про відсутність коштів для проведення розрахунків з учасниками які вибули із товариства. На думку позивачів можливість відповідача на власний розсуд розпоряджатись нерухомим майном без направлення їх на погашення заборгованості по часткам учасників товариства в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення у зазначеній справі.
При цьому суд вважає необхідним звернути увагу на те, що позивач при подачі заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в порушення приписів ст.33 ГПК України не надав доказів в обґрунтування того, що відповідач публікує в засобах масової інформації оголошення про продаж належного йому майна та того, що майно (зокрема, грошові суми, об'єкти нерухомості тощо), на час розгляду справи може, зокрема, зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Твердження позивачів про усні заяви директора відповідача щодо відсутності грошових коштів носять суб'єктивний характер і не можуть сприйматися судом в якості належної підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.
Також позивачі нічим не обґрунтували і не надали доказів в обґрунтування свого припущення про неможливість виконання в подальшому рішення суду у даній справі.
Враховуючи, що позивачі не обґрунтували належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надали доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.
Відхиляючи заяву позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову суд зауважує, що на заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 86, 115 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В :
1. Заяву позивачів б/н від 25.05.2009 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення кафе "Набережне" по вул. Київській, 27 відхилити.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 6 прим.:
1 - до справи
2 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 21100.
3 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, 21100.
4 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, 21100.
5 - ОСОБА_4 - АДРЕСА_3.
6 - відповідачу - ТОВ "Кулінар", вул. Чехова 31, м. Вінниця.