Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 вересня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 8444/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

секретаря –Лишняк І.В.,

за участю представників сторін:

позивача –ОСОБА_1,

відповідача –не прибув,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова (надалі –ДПІ у Київському районі м. Харкова) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі –ФО-П ОСОБА_2, відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просить суд стягнути з відповідача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 618750,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з посиланням на матеріали перевірки господарської одиниці відповідача –магазину інтернет-послуг, які свідчать про відсутність у відповідача будь-яких первинних документів, які є підставою для оприбуткування товарів, на суму 309375,00 грн., що є порушенням п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі –Закон про РРО). Вказує, що штрафні (фінансові) санкції, застосовані до відповідача у сумі 618750,00 грн. на підставі ст.21 Закону про РРО та доведені до відповідача рішенням № НОМЕР_1 від 29.04.2010 р., не сплачені, що є підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач до судового засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно ст.35 КАС України. Відзив на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Враховуючи, що відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, його відсутність не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними у ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована Виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.09.2003 р. за № 2 480 017 0000 018652, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків –НОМЕР_2.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.03.2010 року на підставі направлення № 3004 від 23.03.2010 р. фахівцями ДПА в Харківській області було проведено перевірку господарської одиниці позивача –магазину інтернет-послуг, розташованого за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 7, з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Про результати перевірки складено акт № 2114/20/40/23/НОМЕР_2 від 26.03.2010 р. (№ 1543/0/31/23/НОМЕР_2 від 30.03.2010 р.).

Вказаний акт було надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом, та, як свідчить надана до матеріалів справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення, вручено відповідачеві особисто 06.04.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем, зокрема, п.12 ст.3 Закону про РРО –ведення обліку товарно-матеріальних цінностей з порушенням встановленого порядку, а саме: на момент перевірки відсутні накладні на товар на суму 309375,00 грн. Так, до матеріалів справи позивачем надані копії відомостей про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 25.03.2010 р. на суму 10115,00 грн., 54800,00 грн. та 244400,00 грн., підписані продавцем-консультантом ОСОБА_3, присутнім при проведенні перевірки, якими підтверджується вказана обставина.

З письмових пояснень, наданим продавцем-консультантом ОСОБА_3 в ході перевірки, вбачається, що претензій до ходу перевірки і перевіряючих останній не має.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно із ст.21 Закону про РРО до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі висновку акта перевірки про порушення ФО-П ОСОБА_2 вимог п.12 ст.3 Закону про РРО ДПІ у Київському районі м. Харкова винесено рішення № НОМЕР_1 від 29.04.2010 р. про застосування до ФО-П ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 618750,00 грн.

Вказане рішення було одержане відповідачем особисто 29.04.2010 року, що підтверджується наданою до матеріалів справи копією корінця рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Як свідчать матеріали справи, відповідач вказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в адміністративному або судовому порядку не оскаржував.

Згідно ст.25 Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

На час розгляду справи судом штрафні (фінансові) санкції у сумі 618750,00 грн. відповідачем –ФО-П ОСОБА_2 не сплачені.

Враховуючи доведеність факту допущення ФО-П ОСОБА_2 порушень п.12 ст.3 Закону про РРО, суд вважає позовні вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова про стягнення з ФО-П ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 618750,00 грн. документально та нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 86, 94, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61085, м. Харків, вул. 1-ша Кільцева, б.17, код за ЄДРПОУ НОМЕР_2) до державного бюджету України (р/р 31117104700004, одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДК України в Х/о, МФО 851011) штрафні (фінансові) санкції у сумі 618750,00 грн.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 10.09.2010 р.

Суддя                                                                       Перцова Т.С.