ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2006                                                                                   Справа № 6/11  

  

             

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Коршуна А.О., Ясир Л.О.

при секретарі судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.

за участю представників сторін:

представник відповідача: Карамишев Д.В.

представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Донецького колективного спеціалізованого управління “Укренергочормет”, м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  16.03.06р.   

у справі № 6/11

за позовом   Донецького колективного спеціалізованого управління “Укренергочормет”,

м. Донецьк

до  товариства з обмеженою відповідальністю “МетСнабКомплект”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 4 540, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

          До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Донецьке колективне спеціалізоване управління “Укренергочормет”з позовною заявою до  товариства з обмеженою відповідальністю “МетСнабКомплект” про стягнення 4 540, 00 грн., з посиланям на ст.1212 Цивільного кодексу України та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2005 року у справі 16/56(21/21-05).

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 16.03.2006 р. позовна заява Донецького колективного спеціалізованого управління “Укренергочормет” залишена без розгляду. Ухвала господарського суду мотивована тим, що позивач без поважних причин, в обґрунтування своїх вимог, не надав суду доказів звернення до відповідача з письмовою вимогою про повернення грошових коштів.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу,в якій вказує,що  висновок суду є помилковим, оскільки судом не в повному обсязі досліджені докази, які обґрунтовують позовні вимоги.Посилається на те,що судом не взято до уваги факт направлення відповідачу претензії №4/745 від 02.08.2004 року, в якій вказані вимоги про сплату суми заборгованості.Крім того вказує,що документи, що підтверджують пред’явлення позивачем вимоги до відповідача про оплату заборгованості, господарським судом у позивача не вимагалися.Просить скасувати ухвалу суду від 16.03.2006р.та винести нове судове рішення,яким стягнути з відповідача суму 4540 грв.04 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні Дніпротетровського апеляційного господарського суду представник відповідача просить ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів,аналізуючи докази по справі ,у їх сукупності,дійшла висновку,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору

Відповідно до матеріалів справи,як при порушенні провадження у справі (а.с.1),так і при відкладенні слухання справи (а.с.30,46,51),суд не  витребував у позивача докази звернення до відповідача  з вимогою про оплату.

Крім того,матеріали справи містять копію претензії № 4/745 від 02.08.2004р.(а.с.9) та поштового повідомдлення (а.с.10), яким суд не надав будь-яку оцінку.

З вказаних підстав,колегія суддів вважає,що суд мав можливість розглянути спір за наявними у справі доказами, або витребувати у позивача додаткові  докази, тому ухвала підлягає скасуванню в зв”язку з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи та неправильним застосуванням п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Таким чином,апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині скасування ухвали суду,але апеляційна інстанція не може розглядати спір по суті,так як на підставі ст.106 ГПК України,  в даному випадку справа передається на розгляд місцевого господарського суду.  

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99,101,103,104-106 ГПК України, суд,

                              П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Донецького колективного спеціалізованого управління “Укренергочормет”, м. Донецьк  - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  16.03.06р. у справі № 6/11 –скасувати.

Справу №6/11 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя:                                                                         І.М. Герасименко  

Суддя:                                                                                 Л.О. Ясир

          Суддя:                                                                                           А.О. Коршун