ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
РІШЕННЯ
Іменем України
14.05.2009 | Справа №2-11/1313-2009 |
За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан», м. Сімферополь,
до відповідача – Кримське республіканське спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, м. Сімферополь,
про стягнення 61 788,42 грн.
Суддя С.С. Потопальський
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – Макарова О.Ю., представник, дов. від 20.03.2009р.
Від відповідача – Журавель Т.Н., представник по довіреності (к/к довіреності у справі)
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Данкан», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Кримського республіканського спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, м. Сімферополь, про стягнення 61 788,42 грн. заборгованості, в тому числі 57 800,40 грн. заборгованості, 3 988,02 грн. пені.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання за договором купівлі-продажу від 13.06.2008 р., в частині оплати вартості отриманого товару по накладній № ДД-0000004 від 13.06.2008 р.
Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд
В С Т А Н О В И В :
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Данкан», м. Сімферополь, (продавець) та Кримським республіканським спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, м. Сімферополь, (покупець) був укладений договір купівлі-продажу від 13.06.2008 р.
Відповідно до п.1.1 договору продавець продає покупцю товарно – матеріальні цінності.
Згідно п.2.2 договору предметом договору є: вогнегасники ВВК-1,4 (ОУ-2), ВВК-2 (ОУ-3), ВП-2 (ОП-2), ВП-5 (ОП-5), ВП-9 (ОП-9), ВП-9 (ОП-100), ВП-45 (ОП-50), рукав пожежний д51, всього на суму 120800,40 грн.
Відповідно п.2.4 договору оплата проводиться в продовж 3 місяців від дня підписання договору.
На виконання умов вищевказаного договору, позивачем було продано відповідачу товар на загальну суму 120800,40 грн., що підтверджується витратною накладною від 13.06.2008 р. № ДД-0000004.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Однак, відповідач свої зобов’язання по договору своєчасно не виконував, основна заборгованість на день подачі позову до суду склала 57 800,40 грн.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем після порушення провадження по справі було здійснено оплату основної суми заборгованості у розмірі 4 350,40 грн., що підтверджується виписками із рахунку (а.с.33-52) та платіжним дорученням № 350 від 14.05.2009 р., (а.с. 28). Провадження по справі в частині стягнення 4 350,40 грн. підлягає припиненню по п.1.1. ст. 80 ГПК України. В частині стягнення основної заборгованості 53 450,00 грн. позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Позивачем також було нараховано відповідачу 3 988,02 грн. пені.
Згідно п.2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
В договорі купівлі-продажу від 13.06.2008 р. позивач та відповідач не встановили розмір пені, в зв`язку з чим пеня заявлена позивачем у розмірі 3 988,02 грн. стягненню не підлягае.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково у розмірі 53 450,00 грн. основного боргу.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 21.04.2009 року.
Керуючись ст. ст. 49, п.1.1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В:
1). Позов задовольнити частково.
2). Стягнути з Кримського республіканського спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, (95015, м. Сімферополь, вул. Субхі, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан», (95053, м. Сімферополь, вул. Київська, 5) 53 450 грн. заборгованості, 534,50 грн. державного мита та 102,07 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
3). В частині стягнення 3 988,02 грн. пені відмовити.
4). Провадження по справі в частині стягнення 4 350,40 грн. заборгованості припинити.
Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної
сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.