ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
РІШЕННЯ
Іменем України
30.04.2009 | Справа №2-11/1445-2009 |
За позовом – Приватного підприємства «Вета», м. Євпаторія,
до відповідача – Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс», ДАТ «Чорноморнафтогаз», смт. Чорноморське,
про стягнення 46 008,00 грн.
Суддя С.С. Потопальський
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – Борецька Л.Р., представник, дов. № 23 від 28.08.2008р.
Від відповідача – не з’явився.
Суть спору:
Приватне підприємство «Вета», м. Євпаторія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс», ДАТ «Чорноморнафтогаз», смт. Чорноморське, про стягнення 46 008,00 грн. заборгованості, в тому числі 24 821,00 грн. пені, 3 103,00 грн. 3 % річних, 18 084,00 грн. індексу інфляції.
Позовні вимоги позивача полягають на тому, що відповідач не здійснює оплату заборгованості за рішенням суду № 2-18/8998-2008, в зв`язку з чим позивачем були нараховані штрафні санкції у розмірі: 24 821,00 грн. пені, на підставі договору підряду № 03-10-07 від 24.10.2007 р. та 3 103,00 грн. 3 % річних, 18 084,00 грн. індексу інфляції на підставі 625 ГК України.
Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представників сторін та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
24.10.2007 року між Приватним підприємством “Вета” та Дочірнім підприємством “Чорноморнафтогазсервіс” Державного акціонерного товариства “Чорноморнафтогаз” укладено договір підряду № 03-10-07.
Пунктами 1.1, 1.2 договору передбачено, що підрядник зобов’язується виконати капітальний ремонт споруди № 33 на базі відпочинку “Мрія”, а замовник зобов’язується прийняти виконані роботи і сплатити ціну, яка обумовлена договором. Вартість робіт за договором визначається динамічною договірною ціною, яка складається на підставі кошторису, у сумі 156452 грн.
Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 договору підряду, дата початку робіт - жовтень 2007 року, дата закінчення робіт –лютий 2008 року.
01.12.2007 року між Приватним підприємством “Вета” та Дочірнім підприємством “Чорноморнафтогазсервіс” Державного акціонерного товариства “Чорноморнафтогаз” укладено угоду № 1 про доповнення і зміну договору підряду № 03-10-07, відповідно до якої пункт 1.2 договору змінений і викладений в наступній редакції: “Вартість робіт за договором визначається динамічною договірною ціною, яка складається на підставі кошторису, у сумі 274236,00 грн…”. пункт 1.4 договору викладений в наступній редакції: “Дата закінчення робіт –травень 2008 року”.
01.06.2008 року між Приватним підприємством “Вета” та Дочірнім підприємством “Чорноморнафтогазсервіс” Державного акціонерного товариства “Чорноморнафтогаз”укладено угоду № 2 про доповнення і зміну договору підряду № 03-10-07, відповідно до якої пункт 1.2 договору змінений і викладений в наступній редакції: “Вартість робіт за договором визначається динамічною договірною ціною, яка складається на підставі кошторису, у сумі 284775 грн…”. пункт 1.4 договору викладений в наступній редакції: “Дата закінчення робіт –липень 2008 року”.
Позивач відповідно до умов договору підряду виконав капітальний ремонт споруди № 33 на базі відпочинку “Мрія”, що зафіксована у наступних довідках про вартість виконаних підрядних робіт і витратах по формі КБ-3:
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витратах за грудень 2007 року, підписана 28.12.2007 року на суму 34463,00 грн.;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витратах за січень 2008 року, підписана 31.01.2008 року на суму 18421,00 грн.;
довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витратах за квітень 2008 року, підписана 30.04.2008 року на суму 46598,00 грн.,
довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витратах за червень 2008 року, підписана 30.06.2008 року на суму 124676,00 грн.
28.12.2007 року між Приватним підприємством “Вета”та Дочірнім підприємством “Чорноморнафтогазсервіс” Державного акціонерного товариства “Чорноморнафтогаз” був підписаний Акт прийому виконаних робіт на суму 34463,00 грн., 31.01.2008 року, підписані Акти прийому виконаних робіт на суму 18421 грн., 30.04.2008 року, підписані Акти прийому виконаних робіт на суму 46598,00 грн., 30.06.2008 року, підписані Акти прийому виконаних робіт на суму 124676,00 грн.
Як свідчать матеріали справи Рішенням Господарського суду АР Крим від 25.09.2008 р. по справі № 2-18/89998-2008 р. було стягнуто з Дочірнього підприємства “Чорноморнафтогазсервіс” Державного акціонерного товариства “Чорноморнафтогаз” (вул. Паркова, 5 смт. Чорноморське, Чорноморський район АР Крим), на користь Приватного підприємства “Вета”(пр. Перемоги, 8 кв. 45 м. Євпаторія) 189695 грн. заборгованості за здійснені позивачем роботи за договором підряду № 03-10-07 від 24.10.2007 року; пеню у сумі 7017,00 грн. за період прострочення виконання зобов`язання з 04.02.2008 р. по 31.07.2008 р. та 3% річних у сумі 899,00 грн. і індекс інфляції у сумі 3235 грн., за період з 04.02.2008 р. по 31.07.2008 р., а також стягнув 2008,46 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наступне рішення відповідачем не оскаржене, та вступило в закону чинність.
Згідно абз. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішення ГС АР Крим від 25.09.2008 р. по справі № 2-18/8998-2008 р відповідачем не виконано на даний час, в зв`язку з чим позивач на суму 18 9695,00 грн. не виконаного зобов`язання нарахував відповідачу 24 821,00 грн. пені за період з 01.08.2008 р. по 15.02.2009 р., та 3 103,00 грн. 3 % річних, 18 084,00 грн. індексу інфляції за той самий період.
Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п.4.3 договору за порушення строку оплати замовник сплачує підрядчику пеню у розмірі 0,25 %, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочення, до повного виконання зобов`язань по наступному договору.
Відповідно до п.2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пеня нарахована позивачем із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ України за період з 01.08.2008 р. по 15.02.2009 р.,згідно з умовами п.4.3 договору у розмірі 24 821,00 грн. вірно, та підлягає стягненню.
Нараховані позивачем 3 103,00 грн. 3 % річних, 18 084,00 грн. індексу інфляції за період з 01.08.2008 р. по 15.02.2009 р., також підлягає стягненню виходячи із наступного:
Відповідно до ст.173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України та ст.174 ГК України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
В силу ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання не виконано або виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичних обов'язки, у тому числі передбачені ст.625 ЦК України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
При цьому, діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання.
Таким чином, реалізація позивачем свого права на звернення до суду щодо стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати заборгованості за здійснені позивачем роботи за договором підряду № 03-10-07 від 24.10.2007 року і ухвалення у зв'язку з цим судового рішення про стягнення з відповідача заборгованості не позбавляє позивача права на стягнення матеріальних втрат у вигляді 3% річних та індексу інфляції, понесених ним внаслідок несплати своєчасно відповідачем вказаної суми.
В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
В порушення ст.33 ГПК України, відповідач не надав доказів погашення заборгованості перед позивачем.
Системний аналіз законодавства свідчить, що обов’язок боржника відшкодувати кредитору причинені інфляцією збитки з нарахуванням процентів річних, випливає з вимог ст.625 ЦК України.
При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Виходячи із наступного, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 24 821,00 грн. пені, 3 103,00 грн. 3 % річних, 18 084,00 грн. індексу інфляції підлягають задоволенню.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 30.04.2009 року.
Керуючись ст. ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс», ДАТ «Чорноморнафтогаз», (96400, смт. Чорноморське, вул. Паркова, 5, р/р 26008301324834 в філії «КЦО ПІБ» м. Сімферополь, смт. Черноморське МФО 324430 код ЄДРПОУ 32173773) на користь Приватного підприємства «Вета», (94000, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 8, кв. 45, р/р 26001443365011 в Кримському РУ Приватбанка, МФО 384436, код ЄДРПОУ 19010018) 24 821,00 грн. пені, 3 103,00 грн. 3 % річних, 18 084,00 грн. індексу інфляції, 460,08 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.