ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
РІШЕННЯ
Іменем України
14.05.2009 | Справа №2-11/1653-2009 |
За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром», м. Дніпропетровськ
до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольский р-н, смт. Молодіжне
про стягнення 72 000,00 грн.
Суддя С.С. Потопальський
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – Лотиш О.П., заступник директора, довіреність № 456-АП від 25.03.2009 р.
Від відповідача – Халюкова Е.Ю., представник по довіреності № 2-2009 від 04.01.2009 р.
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром», м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольский р-н, смт. Молодіжне про стягнення 72 000,00 грн. заборгованості.
Позовні вимоги полягають на тому, що згідно договору від 02.04.2008 р. № 53-75, позивач зобов`язався здійснювати авторський нагляд за будівництвом об`єкту, а відповідач – здійснити оплату вартості виконаних робіт, згідно акту приймання – передачі. Позивач належним чином виконував умови договору, тоді як відповідач своєчасно не виконав зобов`язання по договору, в результаті чого склалась заборгованість у розмірі 72 000,00 грн., що і стало приводом для звернення позивача до суду.
Відповідач в судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю врегулювання спору укладенням мирової угоди. Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував, про що вказано в протоколі судового засідання. Вказане клопотання судом відхилено, в зв`язку з запереченням позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В :
02.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром», м. Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський р-н, смт. Молодіжне був укладений договір на авторський нагляд за будівництвом об`єкта № 53-75.
Відповідно п.1.1 договору замовник (відповідач) доручає та зобов`язується оплатити, а виконавець зобов`язується виконати роботи: «Технічне переозброєння і реконструкція ТЄЦ Сакських теплових мереж з установкою ПГУ-20. Авторський нагляд за будівництвом».
Пунктом 2.1. установлена ціна договору, згідно з протоколом про договірну ціну (додаток № 1 до договору), яка складає 198 000,00 грн.
Згідно п.2.2 договору вказана ціна є відкритою ціною договору за станом на дату його підписання. Всі зміни договірної ціни або строків виконання робіт оформлюються додатковою угодою сторін в письмовій формі.
Пунктом 2.3 договору встановлено, що оплата проводиться на підставі акта приймання - передачі робіт.
Додатком № 2 до договору № 53-75 сторони узгодили, що виконання робіт по договору № 53-75 здійснюється на протязі 4-х етапів.
Відповідно до п.4.1 договору виконання робіт авторського нагляду оформлюється поетапно, актом приймання-передачі виконаний робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін.
Позивачем на виконання умов договору № 53-75 було здійснено авторський нагляд на першому етапі виконання робіт, що зафіксовано сторонами в Акті приймання - передачі робіт від 05.11.2008р.
Згідно вказаного акту на етапі № 1 «Технічне переозброєння та реконструкція ТЕЦ Сакских теплових мереж з встановленням ПГУ - 20. Авторський нагляд за будівництвом» роботи з авторського нагляду позивачем виконані, відповідачем прийняті, задовольняють умовам договору, належним чином оформлені та приймаються відповідачем в повному обсязі; договірна ціна по етапу складає 72 000,00 грн. (разом з ПДВ).
Згідно пп. 2.З., 2.4 договору № 53-75 оплата за виконані роботи мала бути здійснена на підставі акту передання - приймання робіт не пізніше 15 календарних днів з моменту підписання відповідачем такого акту.
Однак, відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не здійснив.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 72 000,00 документально встановлений.
За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 49, ст. 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1). Позов задовольнити повністю.
2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», (97501, Сімферопольский р-н, смт. Молодіжне, вул. Кримська, 7; м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1 код ЄДРПОУ 32417960) на користь Відкритого акціонерного товариства «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром», (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барнаульська, 2а, код ЄДРПОУ 04840748) 72 000,00 грн. заборгованості, 720,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.