Справа №22-ц-443/ 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Клименко А.Я.
Категорія - 37 Суддя-доповідач Хвостик С.Г.
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
14 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Попруги С.В.,
суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Сумської міської ради, треті особи - Лебединська державна нотаріальна контора Сумської області, Друга Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
в с т а н о в и л а :
1 жовтня 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про встановлення додаткового строку в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті її батька ОСОБА_4, посилаючись на поважність причин пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, якими були істотні для неї труднощі. Тому, звернувшись до нотаріальної контори через декілька днів після закінчення цього строку, їй було відмовлено у прийнятті спадщини.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2009 року позов ОСОБА_3. задоволено та встановлено їй додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька - ОСОБА_4., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1., посилаючись на незаконність рішення суду просить його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що суд в порушення вимог ст. 123 ЦПК України не розглянув дану справу за позовом ОСОБА_3. в одному провадженні з її зустрічним позовом, а розглянув лише позовні вимоги ОСОБА_3. Крім того, вона не погоджується з висновком суду про те, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачкою був пропущений з поважних причин, оскільки вважає, що ОСОБА_3 мала достатньо часу, щоб своєчасно подати відповідну заяву.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1. і її представника ОСОБА_2., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення позивачки ОСОБА_3. про залишення рішення, як законного і обгрунтованого, без зміни, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 залишилось спадкове майно у вигляді квартири № 65 по вул. Засумській, 12 ?” у м. Суми. ( а.с. 59)
Складений ще 16 березня 2006 року ОСОБА_4. і посвідчений нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори заповіт про призначення спадкоємцем його майна, в тому числі і вказаної квартири, відповідачки ОСОБА_1., рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 4 листопада 2008 року, яке набрало законної сили, визнаний недійсним.
Позивачка, як дочка померлого і спадкоємець за законом першої черги, не мала можливості своєчасно звернутись із заявою до нотаріальної контори для вирішення питання про прийняття спадщини, так як з моменту відкриття спадщини, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала у медичних установах з приводу народження дитини, лікування дітей, що підтверджується відповідними медичними довідками ( а.с. 5, 8, 60), а також оглянутими в судовому засіданні апеляційного суду медичними картками, заведених на її дітей.
Отже, вирішуючи питання про визначення позивачці додаткового строку, суд першої інстанції досліджував поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини і обґрунтовано визнав такою об'єктивні, вищезазначені, істотні труднощі для спадкоємця на вчинення дій щодо прийняття спадщини, тому рішення суду про встановлення додаткового строку є вірним.
Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.1261, 1268-1270, 1272 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги про зворотнє, про відсутність поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини висновків суду не спростовують і на підтвердження таких заперечень відповідачка ОСОБА_1. достатніх доказів не надала.
Що стосується посилання відповідачки в апеляційній скарзі на обставини того, що дана справа за позовом ОСОБА_3. не була розглянута в одному провадженні із її позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим, то воно також не є підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, враховуючи і той факт, що позовна заява ОСОБА_1. не була подана до або під час попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3., як того вимагає ст.123 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2009 року по даній справі залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді в сумі 7 грн. 50 коп.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий - підпис
Судді - підпис підпис