Справа № 386/25/15-ц

Провадження № 2/386/37/15

У Х В А Л А

15 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючоїсудді Ярової Л.С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.С.

за участю прокурора Черпака С.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла зазначена заява, яку ОСОБА_2А мотивує тим, що оспорювані накази Головного управління державного земельного агентства № КР/3521486200:000/00001506 від 27.02.2014 року “Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою”, яким такий дозвіл надано ОСОБА_3 та наказ № 11-541/14-14-СГ від 20.06.2014 року “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність”, яким земельну ділянку надано у власність ОСОБА_3, порушено не лише інтереси держави, а й права та законні інтереси ОСОБА_2, як землекористувача земельною ділянкою, розташованою на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, загальною площею 27,2 га..

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечив проти залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 та долученою до неї позовною заявою, вважає що вона не підлягає задоволенню.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що оспорювані накази Головного управління державного земельного агентства слід визнати недійсними з підстав незаконно проведеної державної реєстрації припинення права постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_2.

Суд вважає, що порушення прав ОСОБА_2 як землекористувача земельною ділянкою могло відбутись саме під час проведення державної реєстрації припинення права постійного користування, а не видання наказів Головного управління державного земельного агентства № КР/3521486200:000/00001506 від 27.02.2014 року “Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою” та № 11-541/14-14-СГ від 20.06.2014 року “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність”.

За таких обставин, а також враховуючи те, що прокурор звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави, суд не вважає, що ОСОБА_2 може бути суб'єктом звернення до суду із вимогою про визнання недійсними наказів Головного управління державного земельного агентства № КР/3521486200:000/00001506 від 27.02.2014 року “Про надання дозволу на розроблення розроблення документації із землеустрою” та № 11-541/14-14-СГ від 20.06.2014 року “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність”.

Окрім того, прокурор при поданні позовної заяви в інтересах держави визначив статус ОСОБА_2 по справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та має процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись статтями 34, 209, 210 ЦПК України, -  

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.