Справа № 22ц-21288/20о8р.

Категорія- 37(ІІ)

                                                                                    Головуючий в 1-й інстанції

                                                                                   Бардін О.С.

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

2008 р. серпня о6 колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської 06ласті

в складі:     головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів:                                               Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі:                                   Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку в порядку спадкування.

Ос06и, що беруть участь у розгляді справи:

представник позивача - ОСОБА_2.

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2007 року ОСОБА_1звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3. про визнання права власності на Уг частину жилого будинку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 20 червня 20о8 року позовна заява ОСОБА_1залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2. ставить питання про скасування ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2008 року, посилаючись на те що, виклики в судові засідання позивачка не отримувала. Крім того в судових засіданнях приймав участь її представник з належно оформленою довіреністю.

Перевіривши законність та 06ґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щ06 ос06и, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові ос06и, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій ос06і.

Колегія суддів, виходячи з матеріалів справи та вимог ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала не відповідає положенням п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що позивачці були вручені судові виклики відповідно до ч.1,2,3 ст.76 ЦПК України.

Крім того, на підставі довіреності від 28 жовтня 2007 року в судових засіданнях приймав участь її представник ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1,2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені ос06и, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця ос06а. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2008 року скасувати.

Направити справу для подальшого розгляду до того ж суду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.