ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шіляк Марини Анатоліївни

при секретарі судового засідання Михалевич Андрій Дмитрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи  

за позовом: Спільного українсько-естонського підприємства у формі ТзОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД", вул. Кіквідзе, 18-а, м.Київ, 01103

до відповідача: ТзОВ "Арніка-Люкс", вул. Академіка Сахарова, 21/2, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 143 342,02грн.

За участі представників сторін:

Від позивача: Процюк В.Д. - представник, (довіреність №14/05-2009 від  14.05.09);

Від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позовну заяву про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 143342,02 грн.

Ухвалою від 24.02.09 порушено провадження у справі та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою від 06.05.09 продовжено строк розгляду спору.

В судовому засіданні 21.05.09 оголошувалась перерва до 27.05.09 з метою виготовлення повного тексту рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем договору, а саме не здійснив оплату за отримані від позивача медикаменти.

Представником позивача в судовому засіданні 17.03.09 подано заяву №67 від 16.03.09  про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду. В даній заяві позивач просить стягнути з відповідача 119451,68 грн. основного боргу, 11864,81 грн. пені, 23890,33 грн. річних нарахувань (3%), 8361,61 грн. штрафу.

В ході судових засідань представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, посилаючись при цьому на поданий в судовому засіданні відзив на позовну заяву, вважає, що договір 2004р. на який посилається позивач не є чинним, а також вказує на застосування строку позовної давності та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, а також заявив усне клопотання про зменшення суми пені та штрафних санкцій, однак доказів в обґрунтування клопотання суду не подав.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін встановив, що 01.07.04 Спільне українсько-естонське підприємство у формі ТзОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" уклало з ТзОВ "Арніка-Люкс" договір поставки №20692, згідно умов якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти товар, визначений та обумовлений цим договором та оплатити його вартість. Відповідно до п. 1.2 вказаного договору найменування та асортимент товару визначаються за цим договором на підставі прайс-листа продавця, що діє на момент замовлення товару покупцем.

Поставка та передача товару, згідно договору, здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дня отримання замовлення продавцем, за умови наявності такого товару на складі постачальника. У випадку відсутності замовленого товару на складі продавця, сторони погоджують можливий строк передачі такого товару або заміну товару, що відсутній іншим.

На виконання умов договору №20692 від 01.07.04 позивачем було поставлено відповідачу товар (медикаменти), який останнім був отриманий, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними з відмітками ТзОВ "Арніка-Люкс" та довіреностями.

Відповідно до п. 3.4 договору, оплата відповідачем товару за договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При цьому порядок оплати за договором визначається позивачем. Відповідно до п. 3.4.1 при здійсненні відповідачем оплати товару за договором з відстроченням платежу, протягом якого відповідач зобов'язаний здійснити оплату за товар на користь позивача, визначається позивачем у видатковій накладній на товар, який поставляється.

Як вбачається з матеріалів справи, кожна накладна містить застереження щодо строку оплати.

Відповідач не оплатив отриманий від позивача товар, що підтверджується доданим до позовної заяви актом звірки, згідно якого станом на 31.12.08 заборгованість отриману продукцію становила 119451,68 грн. ТзОВ "Арніка-Люкс" не подало суду доказів погашення вказаної суми боргу чи доказів які б її спростовували. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем також порушено строки оплати за поставлені позивачем медикаменти.

У відповідності до п. 6.2 договору за умови порушення покупцем строку оплати за товар продавцю, покупець крім виконання своїх зобов'язань у повній мірі, повинен сплатити продавцеві пеню в розмірі 0,1% вартості видаткової накладної на товар, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплатити продавцеві штраф у розмірі семи відсотків зазначеної в цьому пункті вартості.

У відповідності до поданого Спільним українсько-естонським підприємством у формі ТзОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" розрахунку господарських санкцій за невиконання відповідачем договору пеня становить 11864,81 грн., відсотки за користування коштами позивача (3%) - 23890,33 грн., штраф за прострочення виконання зобов'язання - 8361,61 грн.

Судом також встановлено, що між позивачем та відповідачем на протязі 2005-2008 років укладалися аналогічні договори поставки.

Пунктом 8.1 договору №20692 від 01.07.04 встановлено, що даний договір є чинним до 31.12.04. Згідно п. 8.2 цього ж договору у випадку, якщо за два місяці до закінчення строку дії  договору жодна зі сторін не повідомить іншу сторону про його розірвання, договір вважається продовжений на строк один календарний рік на тих же умовах.

Жодна зі сторін за вищевказаним договором не направила іншій стороні у встановлений п. 8.2 строк пропозицію про розірвання договору за 2004 рік.

Суд вважає позовні вимоги ТзОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

В договорах поставки, укладених сторонами за 2004-2008 роки визначено, що найменування, асортимент та кількість товару визначається покупцем. Зважаючи на автоматичне продовження строку дії договору №20692 від 01.07.04, а також враховуючи факт поставки товару за видатковими накладними з посиланням на вказаний договір, суд вважає, що оспорюванні правовідносини здійснювалися в рамках саме договору від 01.07.04. Крім того суд враховує, що після 2004 року договори на містять застереження про те, що попередньо укладений договір втрачає чинність. В зв'язку з тим, що ТзОВ "Арніка-Люкс" не оплатило поставлений позивачем товар  вартістю 119451,68 грн. дана сума боргу підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання  учасником господарських відносин, до нього застосовуються штрафні санкції (штраф, пеня).

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Договором №20692 від 01.07.04 встановлено штраф в розмірі 7% від загальної вартості видаткової накладної.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ "Арніка-Люкс" прострочило виконання грошового зобов'язання. Наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення штрафу, процентів за користування коштами позивача, а також пені. Розрахунок нарахувань позивача відповідає законодавству України та матеріалам справи.

Твердження відповідача щодо спливу позовної давності, суд вважає необґрунтованими, у зв'язку з тим, що договір був пролонгований і його умови виконувалися позивачем належним чином протягом 2004-2008 років, строки виконання зобов'язань визначалися сторонами в накладних протягом вересня-жовтня 2008 року, і, відповідно, встановлений законодавством строк позовної давності ТзОВ "Арніка-Люкс" не був порушений при зверненні до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 549, 625 Цивільного кодексу України,  ст. 44, 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "Арніка-Люкс", вул. Академіка Сахарова, 21/2, м. Івано-Франківськ, 76000, р/р 26008000183001 в "Приват Банк", МФО 336763, ЄДРПОУ 32077823 на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі ТзОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД", вул. Кіквідзе, 18-а, м.Київ, 01103, код ЄДРПОУ 21642228, р/р 26003012817821 в "Укрексімбанк", м. Київ, МФО 322313 - 119451,68 грн. основного боргу, 23890,34 грн. річних нарахувань (3%), 11684,81 грн. пені, 8361,61 грн. штрафу, 1433,42 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

                                                            рішення підписане 27.05.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Треф'янчин Андрій Михайлович