308/7188/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представників сторін: від позивача – ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від першого відповідача – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично – оздоровчий комплекс Закарпаття» та другого відповідача - ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Закарпатгаз» звернувся д суду із позовною заявою до ТОВ «ТОК Закарпаття» та другого відповідача - ОСОБА_4 про відшкодування солідарно з відповідачів збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу в сумі 148 303,00 грн.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 18.02.2015 року зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, з підстав невиконання ухвали судді від 11.02.2015 року про залишення заяви без руху.

Ухвалою від 21.04.2015 Апеляційного суду Закарпатської області від 21.04.2015 року ухвалу судді Іршавського районного суду від 18 лютого 2015 року було скасовано і передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

За ухвалою від 18.05.2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області було відкрито провадження у цій справі, а за ухвалою від 03.06.2015 року справу передано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки другий відповідач до моменту смерті 26.11.2012 року був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ухвалою від 22.06.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було прийнято зазначену цивільну справу до свого провадження.

В судовому засіданні 17.09.2015 року до суду надійшло клопотання від позивача про залучення ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), до участі у справі як правонаступника померлого другого відповідача – ОСОБА_4.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач навів наступні доводи.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії І – ФМ № 145536 від 26.11.2012 року громадянин ОСОБА_4 помер, про що позивач дізнався у січні 2015 року, після надіслання на адресу другого відповідача вимоги про сплату боргу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2014 року спадкоємцями майна другого відповідача визнано ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Тому із посиланням на ст. 1281 та 1282 ЦК України, а також ст. 30-32, 37 ЦПК України позивач просить суд здійснити відповідну заміну.

Судом у відповідності до ст. 168 ЦПК України була заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, щодо зазначеного клопотання.

Представники першого відповідача заперечили щодо зазначеного клопотання, зазначивши, що більша частина збитків позивача виникла після смерті другого відповідача, тому позов є безпідставним, а відтак і не можна проводити заміну другого відповідача його правонаступником.

Як зазначено у ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 2, 4 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Права, свободи та інтереси спадкоємців особи, яка померла або оголошена померлою, якщо спадщина ще ніким не прийнята, захищає виконавець заповіту або інша особа, яка вживає заходів щодо охорони спадкового майна.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 968250 будинок, розташований за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, село Осій, Урочище Кам’янка, 1а, у якому як стверджує позивач було виявлено несанкціонований відбір газу, належав на праві власності друговому відповідачу – ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 145536 від 28.11.2012 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області. Другий відповідач – ОСОБА_4 помер 26 листопада 2012 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2014 року у справі № 308/12226/13-ц було визнано ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що прийняли спадщину за померлим ОСОБА_4, серед іншого майна також і щодо зазначеного житлового приміщення.

Зазначене рішення було залишене без змін за ухвалою від 27.02.2015 року Апеляційного суду Закарпатської області, тобто набуло законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом не приймають до уваги доводи представників першого відповідача щодо дати виникнення збитків у позивача, оскільки зазначені доводи стосуються безпосередньо вирішення спору по суті, яке на цей час ще не проводиться. Судом лише вирішується питання щодо кола учасників судового розгляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни другого відповідача його правонаступниками - ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст.ст. 33, 37, 39, 61, 168, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити другого відповідача – ОСОБА_4 його правонаступниками – ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити цим відповідачам разом із зазначеною ухвалою копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова