Справа № 344/12644/15-к

Провадження № 11-сс/779/186/2015

Категорія ст. 183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кривобокової Н. М.,

суддів: Кукурудза Б. І., Повзла В. В.,

секретаря судового засідання Шемрай Г.А.,

з участю прокурора Балкового В.В.,

захисника Телегіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015090010003491 за апеляційною скаргою захисника Телегіна А.С. на ухвалу слідчого судді Івано-франківського міського суду від 28 серпня 2015 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, терміном до 25 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме, що 26 серпня 2015 року близько 22 год. 15 хв. він, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул.Гетьмана Мазепи біля магазину «Сільпо» у м. Івано-Франківську, побачив як з автобуса вийшла ОСОБА_4, тримаючи в руці телефон. В подальшому він прослідкував за нею до будинку № 22 по вул. Довженка, де застосував до неї насильство, вхопивши її за шию і почав душити, після чого відкрито викрав у потерпілої мобільний телефон марки «Леново» вартістю 2300 грн., з сім карткою мобільного зв'язку вартістю 10 грн., з яким скрився в напрямку вул. Гетьмана Мазепи. Даний злочин відноситься до категорії тяжких, за який передбачено позбавлення волі від чотирьох до шести років, сторона обвинувачення довела, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник Телегін А.С. вважає, що судом необґрунтовано обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, безмотивним є посилання на те, що він може переховуватися від слідства, перешкоджати йому. Крім того суддя не в повній мірі взяв до уваги те, що ОСОБА_3 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, його сімейний стан, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей, майновий стан. Покликається на те, що підставами для скасування даної ухвали є істотне порушення слідчим суддею вимог Кримінального процесуального кодексу України при її постановленні. Висновок слідчого судді щодо обгрунтованності підозри ОСОБА_3 є упередженим, суперечить законним правам та інтересам його підзахисного не відповідає матеріалам кримінального провадження і реальним подіям. Слідчим суддею не досліджено підстави для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

В апеляційній інстанції:

- адвокат Телегін А.С. в інтересах ОСОБА_3 підтримав подану ним апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній, просив її задовольнити;

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.

З'ясувавши всі обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_3 під вартою, являється обґрунтованим.

В силу ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст.176 - 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Згідно вимог ст.197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою - шістдесят днів.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника Телегіна А.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про незаконність та немотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження. Адвокат зазначаючи про наявність постійного місця роботи, майнового стану та засобів для існування підозрюваного, в той самий час не дає жодних доказів на підтвердження даних фактів.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, що є правом слідчого судді в силу ч.4 ст.183 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, оскільки висновки слідчого судді є обґрунтованими та підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з врахуванням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника Телегіна А. С. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н. М. Кривобокова

Б. І. Кукурудз

В. В. Повзло