Справа № 2-а-6/09

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2009 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі – Рябенко Л.В., за участю позивача – ОСОБА_1 .., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора патрульної служби взводу ДПС м.д.м.Чугуїв Харківської області прапорщика міліції ОСОБА_2 . про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 .. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної служби взводу ДПС м.д.м. Чугуїв Харківської області прапорщика міліції ОСОБА_2 . про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 12 січня 2009 року о 14 годині 15 хвилин інспектором патрульної служби взводу ДПС м.д.м. Чугуїв Харківської області прапорщиком міліції ОСОБА_2 . було складено протокол серії АГ №114168 про адміністративне правопорушення, де зазначено,що 12 січня 2009 року о 14 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 . в с.м.т. Дворічна Харківської області,керуючи автомобілем ДЕУ-СЕНС, д/н НОМЕР_1  КХ,зупинився проти бокового проїзду на Т-подібному перехресті вулиць 35 Гв. дивізії та Радянської,за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та роздільної смуги. Постановою АХ 036048 по справі про адміністративне правопорушення на нього  за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.  З постановою він не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував. У зазначений час він дійсно зупинився у вказаному місці, яке неможна розглядати як Т-подібне перехрестя. Позивач вважає, що зупинився на стоянці біля будинку культури с.м.т. Дворічна без порушення Правил дорожнього руху України .В районі перехрестя вулиць 35 Гв. дивізії та  Радянської ширина проїжджої частини складає понад 15 метрів, а ширина стоянки біля будинку культури понад 5 метрів. Ця стоянка зазначена бордюром, а її довжина складає 50 метрів, дорожніх знаків, забороняючих зупинку та стоянку у вказаному місці не встановлено. У даній ситуації він керувався п. 15.1 Правил дорожнього руху України “Зупинка та стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях або на обочині», вважає ,що здійснив зупинку автомобіля у спеціально відведеному місці,в зв’язку з цим просив суд скасувати постанову АХ 036048 по справі про адміністративне правопорушення  від 12 січня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 . адміністративного стягнення  у  вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач просив адміністративний позов задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У справі є повідомлення з відміткою про одержання відповідачем судової повістки. У зв’язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлені обставини та досліджені докази.

    Згідно протоколу серії АХ №114168  про адміністративне правопорушення від 12 січня 2009 року  гр.. ОСОБА_1 .12 січня 2009 року в с.м.т. Дворічна Харківської області,керуючи автомобілем ДЕУ-СЕНС, д/н НОМЕР_1 ,зупинився проти бокового проїзду на Т-подібному перехресті вулиць 35 Гв. дивізії та Радянської,за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та роздільної смуги. Постановою АХ 036048 по справі про адміністративне правопорушення на нього  за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

    Всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з’ясувавши обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

    Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

    Згідно ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

    Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

    Згідно п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

    Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

    Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 .. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    В своїх поясненнях позивач зазначив, що вказаного правопорушення він не вчиняв, інспектором ДАІ не спростовані пояснення позивача, які ним були викладені в адміністративному позові, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

    Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачем не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1 .

    Таким чином, ОСОБА_1 . неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв’язку з цим постанова АХ 036048 по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2009 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

    При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.

    Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

    Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриття справи.

    На підставі ст. ст. 288, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 71, 158-163 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити.

    Скасувати постанову АХ 036048 по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2009 року про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови і подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву було надано. Якщо було надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

   

    Суддя                                     Ю.М. Гніздилов