копія                                        Справа №2-2159/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2009 року                            Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді  - Павелко І.Л.

при секретарі         - Бондаренко В.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1  до Кіровоградської філії ТОВ "Український промисловий банк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

    Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати наказ № 11 від 11.02.2009р. про її звільнення за п. 1 ст. 36 КЗпП України незаконним, поновити її на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.02.2009 року, анулювати запис про звільнення в трудовій книжці.

    Представник відповідача позовне визнав, зазначивши, що позивачка писала заяву про звільнення.

    Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

    Встановлено, що позивачка працювала у відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1  Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк". 9 лютого 2009 р. позивачку повідомили що відбудеться скорочення численності штатів і вона написала цього ж числа заяву про звільнення у зв'язку із скороченням численності штату працівників.

    11 лютого 2009 року за наказом № 11 позивачку було звільнено за згодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України.

    Данний наказ є незаконний і підлягає скасуванню.

    Відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України за якою було звільнено позивачку, підставою щодо звільнення є угода сторін або домовленість між ними щодо строків звільнення.

    В п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" зазначено, що звільнення з підстав передбачених п. 1 ст. 36 КЗпП України можливо за наявності домовленості між працівником та власником підприємства чи уповноваженим органом та в строки визначені сторонами, якщо такої домовленості не було, та звільнення вважається проведеним з ініціативи працівника.

    Між сторонами не було досягнуто угоди про строки та порядок звільнення, згоди на звільнення в порядку ст.. 38 КЗпП України позивачка не давала, а звільнення проведено за ініціативою відповідача.

    Скорочення численності штатів та особисто посаду позивачки не скорочували.

    В заяві позивачка просила звільнити з скороченням численності штатів (а.с. 18).

    В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що скорочення не відбувалося.

    Відповідно до встановлених обставин справи взаємної згоди сторін на звільнення позивачки не було.

    Тому згідно ст..235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на роботі.

    Поскільки суд поновляє на роботі позивачку і визнає її звільнення незаконним суд визнає її звільнення незаконним, суд визнає наказ № 11 від 11.02.2009 р. про її звільнення незаконним і анулює запис про звільнення в трудовій книжці.

    Одночасно суд вважає за правильне стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5499 грн. 41 коп. з відповідача на користь ОСОБА_1 .

    У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує судовий збір в сумі 54 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

    На підставі ст. ст. 36, 232, 235 КЗпП України, ст. ст. 213-213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

    Заяву задовольнити.

    Визнати наказ № 11 від 11 лютого 2009 року про звільнення ОСОБА_1  по п. 1 ст. 36 КЗпП України – незаконним та скасувати.

    Поновити ОСОБА_1  на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1  Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".

    Стягнути з Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1  в сумі 5499 грн. 41 коп., а судовий збір 54 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн.  на користь держави.

    Рішення суду в частині поновлення на роботі звернути до негайного виконання.

    Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

   

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда                         підпис                         І.Л.Павелко

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                             І.Л.Павелко