ВИРОК

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

6 июля 2010 года г. Балта Одесской области

Балтский районний суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи ДяченкоВ.Г.

при секретаре Сирота О.В.

с участием прокурора Пашаева Г.В.

рассмотрев в открьітом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работающий, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч.І ст. 185 УК Украиньї,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2009 года, около 23.30 подсудимьій ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по улице в с. Чернече, Балтского района Одесской области, решил путем свободного доступа тайно похитать, с територии домохозяйства ОСОБА_3, глубинньїй злекторонасос «Мальті», резиновьій шланг, стиральную машину «Донбас» принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3.

Реализуя преступньїй умьісел, направленньїй на тайное завладение имуществом ОСОБА_1, в 23.30 28.10.2009г., зашел во двор домохозяйства ОСОБА_3, которое расположено в с. Чернече, Балтского района Одесской области, где путем свободного доступа тайно похитил глубинньїй злекторонасос «Мальїш» бьівший в использовании, стоимостью 200 гривен, резиновый шланг длинной 4 метра, стоимостью 20 гривен, стиральную машину «Донбас» бывшую в использовании, стоимостью 150 гривен . После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 370 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 28.10.2009 года, около 23.30 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по улице в с. Чернече, Балтского района Одесской области, решил путем свободного доступа тайно похитить, с територии домохозяйства ОСОБА_3, глубинный электоронасос «Малыш», резиновый шланг, стиральную машину «Донбас» принадлежащие ОСОБА_3.

После чего он зашел во двор домохозяйства ОСОБА_3 и похитил выше перечисленное имущество потерпевшей, вышел со двора и пошел в сторону лесопосадки. В лесопосадке, которая находится недалеко его домохозяйства, ОСОБА_1, спрятал похищенное в яму прикрыв его листом шифера. В дальнейшем ОСОБА_1планировал похищенное использовать в личных целях.

Позже, примерно через месяц, подсудимый стал сожалеть о содеянном и вернул потерпевшей ОСОБА_3 похищенные насос «Малыш» и стиральную машину «Донбас» в нерабочем состоянии и извинился перед ней за содеянное. Подсудимый в содеянном глубоко раскаивается, просит не лишать его свободы, утверждает, что больше подобного не совершит, обещает возместить весь материальный ущерб.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в полном объеме нашла своё подтверждение и доказана собранными по делу доказательствами. Что касается исследования остальных доказательств, то суд полагает возможным, с согласия всех участников процесса, в силу ч.З ст.299 УПК Украины, их не исследовать, так как они никем не оспариваются. Подсудимому и всем участникам процесса разъяснено, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Изложенные доказательства приводят суд к убеждению в том, что органы досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицировали по ст. 185 ч. 1 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества ( кражу ).

При избрании вида и меры уголовного наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние и признание своей вины подсудимым.

Отягчающее наказание обстоятельство суд усматривает в совершении преступления ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3, подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен вследствие преступных действий подсудимого ОСОБА_1 Размер ущерба на сумму 370 гривен, подтверждается установленными в ходе досудебного и судебного следствия доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению об осуждении подсудимого к наказанию в виде 80 (восьмидесяти) часов общественных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов общественных работ.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1Ф до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3, в части материального ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 370 гривен.

Вещественные доказательства, глубинный электронасос «Малыш» и стиральную машину «Донбас», которые переданы потерпевшей ОСОБА_3 под сохранную расписку возвратить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его провозглашения.

СУДЬЯ: