АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/6251/15 Головуючий 1 інст.- Горпинич О.В.

Справа № 645/2949/15-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: стягнення заборгованості

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової І.Г.,

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 липня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року позивач КП «Харківводоканал» звернувся з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 липня 2015 рокупозов КП «Харківводоканал» задоволено частково. Застосовано позовну давність та відмовлено в задоволенні позову в частині вимог, заявлених за період з з 01.01.2010 року по 28.02.2012 р. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 28.02.2015 року у сумі 2277 грн. 40 коп., інфляційні витрати у розмірі 565 грн. 84 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 98 грн. 08 коп.. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачі звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що в 2011 році і 2012 році ними було зайво переплачено за послуги позивача, а тому заборгованість у 2014 році значно менше ніж зазначає позивач. На підтвердження надали квитанції.

Згідно статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності з цими положеннями закону рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 липня 2015 рокупереглядається в апеляційному порядку в частині щодо задоволення позовних вимог комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості.

Судова колегія, заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов в межах строку позовної давності, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, послуги отримував і повинен сплачувати їх вартість.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач послуг повинен сплачувати за надані житлово-комунальні послуги.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, є абонентами комунального підприємства «Харківводоканал», абонентський рахунок № 229217.

Позивач надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 р. та Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», які передбачають обов'язок споживача своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів.

Між позивачем та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, позивач свої зобов'язання перед відповідачами виконав, а відповідачі належним чином, вчасно плату за надані послуги у встановленому порядку та в повному обсязі не вносять.

Відповідно ст. 67 ЖК України до комунальних послуг відноситься водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги; плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачі не регулярно та не в повному обсязі сплачують плату за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у зв'язку із чим за ними утворилася заборгованість: за період з 01.03.2012 року по 28.02.2015 року у розмірі 2277,40 грн., з яких: 1460,13 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання; 817,27 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення.

Позивач виконав свої зобов'язання з надання послуг і має законні підстави вимагати від споживача оплати за надання цих послуг.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а, у відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу.

Суд першої інстанції правильно вважав позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» обґрунтованими, визнавши, що позивач має право на стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та 3 % річних.

Згідно ст.10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до вказаних вимог відповідачі належними та допустимими доказами не довели, що послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняпозивачем їм не надавались у зазначеному розмірі чи надавались неналежної якості.

Щодо посилань відповідачів про відсутність підстав для стягнення заборгованості в зазначеному позивачем і судом першої інстанції розмірі, то судова колегія, перевіривши в судовому засіданні розрахунок заборгованості переконалась, що всі надані відповідачами квитанції враховані в розрахунку заборгованості.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду -відповідаіч суду не надали.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини по справі і дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307,308,315,319,324,325 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді-