ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.02.07 р.                                                                               Справа № 9/384                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „ОТІС” в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ „ОТІС”, м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк

про: стягнення 66 903грн.12коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Голованов К.М. – представник (за дов. №б/н від 26.06.2006р.); Пожарський О.Д. – представник (за дов. №5 від 05.01.2007р.);  

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Закрите акціонерне товариство „ОТІС” в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ „ОТІС”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 66 903грн.12коп., яка складається з основного боргу в сумі 66 091грн.59коп. та пені в сумі 811грн.53коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори №774в/04 від 09.09.2004р. та №1774в/05 від 07.04.2005р., акти приймання виконаних підрядних робіт, акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2006р., лист №01/4603 від 14.12.2006р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 25.12.2006року, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області Закрите акціонерне товариство „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк станом на 09.01.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

09.09.2004р. між Закритим акціонерним товариством „ОТІС” в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ „ОТІС”, м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк був укладений договір №774в/04, згідно якого Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) прийняв на себе виконання робіт по монтажу 4-х металосітчатих шахт за адресою: м.Донецьк, мрн.Парковий, 4а, 4б.

Пунктом 3.2. сторони передбачили, що Замовник перераховує Підряднику вартість фактично виконаних робіт на протязі 5 днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

07.04.2005р. між Закритим акціонерним товариством „ОТІС” в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ „ОТІС”, м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк був укладений договір №1774в/05, згідно якого Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) прийняв на себе виконання робіт по монтажу, наладці ліфтів та диспетчерських систем за адресою: м.Донецьк, мрн.Парковий, 4б.

Пунктом 3.2. договору сторони передбачили, що відповідач сплачує позивачу фактично виконані роботи не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем їх виконання (акт приймання виконаних робіт).

Позивач  взяті на себе зобов’язання за договорами по виконанню монтажу 4-х металосітчатих шахт, наладці ліфтів та диспетчерських систем виконав належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №1774 за жовтень 2005р., №1772 за жовтень 2005р., №1800 за листопад 2005р., №1787 за листопад 2005р. та №1816 за грудень 2005р., підписаними обома сторонами та завіреними печатками підприємств (копії додано до матеріалів справи).

Відповідач свої договірні зобов’язання щодо повної та своєчасної сплати виконаних робіт не виконував, у зв’язку з чим з його боку виникла заборгованість, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2006р., відповідно до якого сальдо на 01.02.2006р. складає 157 239грн.54коп. Даний акт підписано обома сторонами та завірено печатками підприємств (копія наявна у матеріалах справи). З урахуванням часткової сплати заборгованості, борг на день подання позову склав 66 091грн.59коп.

Згідно  вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позивачем на адресу Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк був направлений лист №01/4603 від 14.12.2006р. з вимогою про погашення виниклої заборгованості, який був залишений останнім без відповіді та задоволення.

Відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договорами №774в/04 від 09.09.2004р. та №1774в/05 від 07.04.2005р. в сумі 66 091грн.59коп., у зв’язку з чим суд робить висновок, що вказана заборгованість не перерахована до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 66 091грн.59коп. підтверджено матеріалами справи, тому суд вважає позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „ОТІС” в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ „ОТІС”, м.Донецьк в цій частині є обґрунтованими, доведеними належним чином, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6.3. договору №1774в/05 від 07.04.2005р. (п.5.3. договору №774в/04 від 09.09.2004р.), при порушенні строків оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі відсотку несплаченої частини договірної ціни робіт (станом на момент їх виробництва), обчисленого виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, який діяла на протязі періоду, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

На підставі даних пунктів договорів позивачем нараховано пеню на заборгованість, яка виникла за договорами №774в/04 від 09.09.2004р. та №1774в/05 від 07.04.2005р. в сумі 811грн.53коп. за період з 31.12.2005р. по 06.12.2006р.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договорами, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені такими, що не суперечать нормам чинного законодавства, а відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

                                                              ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „ОТІС” в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ „ОТІС”, м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 66 903грн.12коп., яка складається з основного боргу в сумі 66 091грн.59коп. та пені в сумі 811грн.53коп. – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” (за адресою: вул.Орбіти, 13, м.Донецьк, 83018, ЄДРПОУ 32002517) на користь Закритого акціонерного товариства „ОТІС” в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ „ОТІС” (за адресою: вул.Пархоменко, 11, м.Донецьк, 83052, ЄДРПОУ 25327506) основний борг в сумі 66 091грн.59коп., пеню в сумі 811грн.53коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 669грн.03коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 05.02.2007р. оголошено повний текст рішення.

          

Суддя                                                                         Марченко О.А.