ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р.                                                             Справа № 911/3388/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД»

до Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон»

про стягнення 39 940 000 грн

                                                                                                                                                       Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:          

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 20.04.2015);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 02/01-164 від 02.01.2015);

Присутній: ОСОБА_3

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» (далі – позивач) звернулося з позовом до Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» про стягнення 39 940 000 грн. заборгованості, з яких: 39 940 000 грн боргу за поставлений згідно договору поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та договору поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань з оплати отриманого згідно договору поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та договору поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2015 порушено провадження у справі № 911/3388/15, розгляд справи призначено на 04.09.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2015 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» про забезпечення позовоу задоволено частково, накладено арешт на майно та грошові кошти в сумі в сумі 39 940 000 (тридцять дев’ять мільйонів дев’ятсот сорок тисяч гривень) 00 коп., що належать Малому приватному підприємству Фірмі “Ерідон” (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, буд. 46; ідентифікаційний код 19420704), що знаходяться на рахунках Малого приватного підприємства Фірми “Ерідон” (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, буд. 46; ідентифікаційний код 19420704), в тому числі, але не обмежуючись:

- р/р 26105564014230, МФО 380333 в АТ “Укрексімбанк”;

- р/р 26009012714230, МФО 380333 в АТ “Укрексімбанк”;

- р/р 26042014014230, МФО 380333 в АТ “Укрексімбанк”;

- р/р 26108464014230, МФО 380333 в АТ “Укрексімбанк”;

- р/р 26109504014230, МФО 380333 в АТ “Укрексімбанк”;

- р/р 26107584014230, МФО 380333 в АТ “Укрексімбанк”;

- р/р 26106574014230, МФО 380333 в АТ “Укрексімбанк”;

- р/р НОМЕР_1, МФО 380805 в АТ “ОСОБА_4 АВАЛЬ”;

- р/р 26000453882, МФО 380805 в АТ “ОСОБА_4 АВАЛЬ”;

- р/р 26004453877, МФО 380805 в АТ “ОСОБА_4 АВАЛЬ”;

- р/р 26009453883, МФО 380805 в АТ “ОСОБА_4 АВАЛЬ”;

- р/р НОМЕР_2, МФО 380805 в АТ “ОСОБА_4 АВАЛЬ”;

- р/р 26002601003897, МФО 300012 в ПАТ “ПРОМІНВЕСТБАНК”;

- р/р 26004601003895, МФО 300012 в ПАТ “ПРОМІНВЕСТБАНК”;

- р/р 26101620165963, МФО 300012 в ПАТ “ПРОМІНВЕСТБАНК”;

- р/р 26101620215006, МФО 300012 в ПАТ “ПРОМІНВЕСТБАНК”;

- р/р 26157620165962, МФО 300012 в ПАТ “ПРОМІНВЕСТБАНК”;

- р/р 26001500049728, МФО 300614 в ПАТ “КРЕДІ ОСОБА_5”;

- р/р 26004007700501, МФО 300614 в ПАТ “КРЕДІ ОСОБА_5”;

- р/р 26009007700001, МФО 300614 в ПАТ “КРЕДІ ОСОБА_5”;

- р/р НОМЕР_3, МФО 322711 в АБ “СИНТЕЗ”;

- р/р 26008221191700, МФО 351005 в АТ “УКРСИББАНК”;

- р/р 26107221191708, МФО 351005 в АТ “УКРСИББАНК”;

- р/р 26102221191703, МФО 351005 в АТ “УКРСИББАНК”;

- р/р 26003010047031, МФО 328209 в АБ “Південний”;

- інших рахунках Малого приватного підприємства Фірми “Ерідон” (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, буд. 46; ідентифікаційний код 19420704) в банківських установах до винесення господарським судом рішення по суті справи, у задоволенні решти клопотання клопотання про забезпечення позову відмовлено.

10.08.2015 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАПІРТЕХНОТРЕЙД”, в якості третьої особи із самостійними вимогами надійшла позовна заява № 2а-42 від 10.08.2015 (вх. № 18456/15 від 10.08.2015) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕАС ТРЕЙД”, згідно якої заявник просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “ПАПІРТЕХНОТРЕЙД” в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕАС ТРЕЙД” 22 000 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2015 позовну заяву (з доданими до неї документами) повернуто без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю “ПАПІРТЕХНОТРЕЙД” на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

12.08.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАПІРТЕХНОТРЕЙД” надійшла апеляційна скарга № 2а-47 від 12.08.2015 (вх. № 1128/15 від 12/08.2015) на ухвалу господарського суду Київської області про повернення позовної заяви від 11.08.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2015 зупинено провадження у справі № 911/3388/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» до Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» про стягнення 39 940 000 грн до вирішення Київським апеляційним господарським судом питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАПІРТЕХНОТРЕЙД” на ухвалу господарського суду Київської області про повернення позовної заяви від 11.08.2015 у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2015 у справі № 911/3388/15 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 ухвалу господарського суду Київської області про забезпечення позову від 06.08.2015 у справі № 911/3388/15 змінено, виключивши з пункту другого резолютивної частини ухвали слова «майно та», в іншій частині ухвалу залишено без змін.

10.09.2015 разом із супровідним листом Київського апеляційного господарського суду № 09-08.2/7604/15 від 09.09.2014р. матеріали справи № 911/3388/15 повернулися до господарського суду Київської області, які 14.09.2015 передані судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2015 поновлено провадження у справі № 911/3388/15, розгляд справи призначено на 25.09.2015.

22.09.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 2110 від 22.09.2015 (вх. № 22339/15 від 22.09.2015), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

25.09.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява при припинення провадження у справі № 2115 від 25.09.2015 (вх. № 22775/15 від 25.09.2015), згідно якої останній просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1. ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 06.08.2015, оскільки потреба у забезпеченні позову відпала у зв’язку з відсутністю предмета спору. Вказане клопотання прийнято судом.

У судовому засіданні 25.09.2015 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову та просив суд припинити провадження у справі.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» (Постачальник) та Малим приватним підприємствома Фірмою «Ерідон» (Покупець) укладено договір поставки № Д04122014/02, згідно якого постачальник зобов’язався поставити, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2014 року на умовах, визначених у договорі (надалі – товар) загальною вартістю 22 000 000 грн.

          Згідно п. 2.1 договору строк поставки товару – до « 12» грудня 2014 року. Товар може передаватись покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у договорі, має бути поставлений у термін, встановлений у п. 2.1. договору.

Відповідно до п. 3.1 договору оплата товару здійснюється покупцем у грошовій формі впродовж банківського дня після надання постачальником покупцю документів, зазначених у п. 2.5.1. договору.

Строк дії договору встановлюється з дня його підписання сторонами і діє до « 01» червня 2015 року, а у випадку несвоєчасного виконання сторонами своїх договірних обов’язків – до повного виконання ними прийнятих на себе зобов’язань (п. 5.1. договору).

19.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» (Постачальник) та Малим приватним підприємствома Фірмою «Ерідон» (Покупець) укладено договір поставки № Д19012015/01, згідно якого постачальник зобов’язався поставити, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2014 року на умовах, визначених у договорі (надалі – товар) загальною вартістю 17 940 000 грн.

          Згідно п. 2.1 договору від 19.01.2015 строк поставки товару – до « 06» лютого 2015 року. Товар може передаватись покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у договорі, має бути поставлений у термін, встановлений у п. 2.1. договору.

Відповідно до п. 3.1 договору від 19.01.2015 оплата товару здійснюється покупцем у грошовій формі впродовж банківського дня після надання постачальником покупцю документів, зазначених у п. 2.5.1. договору.

Строк дії договору встановлюється з дня його підписання сторонами і діє до « 01» червня 2015 року, а у випадку несвоєчасного виконання сторонами своїх договірних обов’язків – до повного виконання ними прийнятих на себе зобов’язань (п. 5.1. договору від 19.01.2015).

Судом встановлено, що на виконання п. 1.1. договору поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 позивачем було поставлено відповідачу товар згідно вказаного договору на загальну суму 22 000 000 грн, що підтверджується видатковими накладними № 144 від 11.12.2014 на суму 5 499 219 грн, № 145 від 12.12.2014на суму 5 500 000 грн, № 146 від 12.12.2014 на суму 2 078 927,40 грн та № 147 від 12.12.2014 на суму 8 921 853,60 грн (а.с. 22-25).

Крім того, суд встановив, що на виконання п. 1.1. договору поставки Д19012015/01 від 19.01.2015 позивачем було поставлено відповідачу товар згідно вказаного договору на загальну суму 17 625 730,20 грн, що підтверджується видатковими накладними № 34 від 21.01.2015 на суму 8 449 382,50 грн та № 35 від 21.01.2015 на суму 7 486 471,20 грн (а.с. 35, 38).

          Відтак, всього позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 39 625 730,20 грн (22 000 000 грн + 17 625 730,20 грн).

09.12.2014 між Малим приватним підприємствома Фірмою «Ерідон» (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» (Новий кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Технологічна аграрна компанія об’єднана» (Боржник) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 15000, згідно якого первісний кредитор відступає своє право вимоги боргових зобов’язань в розмірі 22 000 000 грн ПАТ «Технологічна аграрна компанія об’єднана» за договором поставки № 1236/14/01 від 17.01.2014, укладеним між первісним кредитором та боржником, а новий кредитор заміняє первісного кредитора, як сторону в борговому зобов’язанні, та приймає (набуває) на себе право вимоги оплати вартості товару за договором поставки № 1236/14/01 від 17.01.2014.

           20.01.2015 між Малим приватним підприємствома Фірмою «Ерідон» (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» (Новий кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Технологічна аграрна компанія об’єднана» (Боржник) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 18000, згідно якого первісний кредитор відступає своє право вимоги боргових зобов’язань в загальному розмірі 15 912 647,38 грн ПАТ «Технологічна аграрна компанія об’єднана» за договором поставки № 1236/14/14 від 17.03.2014 та договором поставки № 1236/14/01 від 17.01.2014, укладеними між первісним кредитором та боржником, а новий кредитор заміняє первісного кредитора, як сторону в борговому зобов’язанні, та приймає (набуває) на себе право вимоги оплати вартості товару за договором поставки № 1236/14/14 від 17.03.2014 та договором поставки № 1236/14/01 від 17.01.2014.

           20.01.2015 між Малим приватним підприємствома Фірмою «Ерідон» (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» (Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 ПЛЮС» (Боржник) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 19000, згідно якого первісний кредитор відступає своє право вимоги боргових зобов’язань в загальному розмірі 1 713 082,71 грн ТОВ «ОСОБА_6 ПЛЮС» за договором поставки № 1236/14/12 від 17.03.2014, укладеним між первісним кредитором та боржником, а новий кредитор заміняє первісного кредитора, як сторону в борговому зобов’язанні, та приймає (набуває) на себе право вимоги оплати вартості товару за договором поставки № 1236/14/12 від 17.03.2014.

          Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до відповідача на підставі договорів про відступлення права вимоги (цесії) перейшло право вимоги до позивача на загальну суму 39 625 730,09 грн (22 000 000 грн + 15 912 647,38 грн + 1 713 082,71 грн).

16.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» (Сторона – 1) та Малим приватним підприємствома Фірмою «Ерідон» (Сторона - 2) укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якого сторони погодили зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів, у яких Сторона – 1 і Сторона – 2 є сторонами, за договорами: а) поставки Д04122014/02 від 04.12.2014, згідно якого Сторона -1 є кредитором, а Сторона – 2 є боржником при виконані грошового зобов’язання в сумі 22 000 000 грн, строк виконання якого настав; б) відступлення права вимоги (цесії) № 15000 від 09.12.2014, згідно якого Сторона – 1 є боржником, а Сторона – 2 є кредитором при виконанні грошового зобов’язання в сумі 22 000 000 грн, строк виконання якого настав. Зобов’язання за вищевказаними договорами припиняються, з моменту підписання договору, у повному обсязі, оскільки зустрічні вимоги є рівними.

26.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» (Сторона – 1) та Малим приватним підприємствома Фірмою «Ерідон» (Сторона - 2) укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якого сторони погодили зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів, у яких Сторона – 1 і Сторона – 2 є сторонами, за договорами: а) поставки Д19012015/01 від 19.01.2015, згідно якого Сторона -1 є кредитором, а Сторона – 2 є боржником при виконані грошового зобов’язання в сумі 17 625 730,20 грн, строк виконання якого настав; б) відступлення права вимоги (цесії) № 18000 від 20.01.2015, згідно якого Сторона – 1 є боржником, а Сторона – 2 є кредитором при виконанні грошового зобов’язання в сумі 15 912 647,38 грн, строк виконання якого настав. Сторони прийшли до згоди провести залік однорідних зустрічних вимог на суму 15 912 647,38 грн.

26.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» (Сторона – 1) та Малим приватним підприємствома Фірмою «Ерідон» (Сторона - 2) укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якого сторони погодили зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів, у яких Сторона – 1 і Сторона – 2 є сторонами, за договорами: а) поставки Д19012015/01 від 19.01.2015, згідно якого Сторона -1 є кредитором, а Сторона – 2 є боржником при виконані грошового зобов’язання в сумі 1 713 082,82 грн, строк виконання якого настав; б) відступлення права вимоги (цесії) № 19000 від 20.01.2015, згідно якого Сторона – 1 є боржником, а Сторона – 2 є кредитором при виконанні грошового зобов’язання в сумі 1 713 082,71 грн, строк виконання якого настав. Сторони прийшли до згоди провести залік однорідних зустрічних вимог на суму 1 713 082,71 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 39 625 730,09 грн, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений згідно договору поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та договору поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 товар на момент порушення провадження у справі (06.08.2015) склав 0,11 грн (39 625 730,20 грн – 39 625 730,09 грн), що підтверджується наявними матеріалами справи.

Крім того, суд встановив, що після порушення провадження у справі (06.08.2015) відповідач 24.09.2015 сплатив на рахунок позивача 0,11 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 43437 від 24.09.2015, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений згідно договору поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та договору поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 товар на момент судового розгляду справи відсутній.

Предметом позову є вимога про стягнення 39 940 000 грн боргу за поставлений згідно договору поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та договору поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 товар.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 513 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 39 625 730,09 грн, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений згідно договору поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та договору поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 товар на момент порушення провадження у справі (06.08.2015) склав 0,11 грн (39 625 730,20 грн – 39 625 730,09 грн), що підтверджується наявними матеріалами справи.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на те, що після порушення провадження у справі (06.08.2015) відповідач 24.09.2015 сплатив на рахунок позивача 0,11 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 43437 від 24.09.2015, суд вважає, що провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення 0,11 грн боргу за поставлений згідно договору поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та договору поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 товар підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, а клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню в частині припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України щодо вимог про стягнення 0,11 грн боргу за поставлений згідно договору поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та договору поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 товар.

          В частині вимог про стягнення 39 625 730,09 грн боргу за поставлений згідно договору поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та договору поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 товар, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної вимоги у зв’язку з безпідставністю, оскільки судом встановлено, що до порушення провадження у справі (06.08.2015) між позивачем та відповідачем проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 39 625 730,09 грн.

          Щодо вимог про стягнення 314 269,80 грн боргу за поставлений згідно договору поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та договору поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 товар суд також дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги, оскільки судом встановлено факт відсутності поставки позивачем відповідачу товару на суму 314 269,80 грн, а відтак відсутність у відповідача обов’язку зі сплати вказаної грошової суми.

Крім того, у судовому засіданні 25.09.2015 представник відповідача підтримав заяву про скасування забезпечення позову та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 16 від 26.12.2011р. передбачено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та скасування заходів до забезпечення позову у справі № 911/3388/15, які вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2015 у порядку ст. 66, 67 ГПК України, оскільки потреба у забезпеченні позову відпала.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

           Керуючись ст.ст. 44, 49, 68, 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» (03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, буд. 6; ідентифікаційний код 39287574) до Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, буд. 46; ідентифікаційний код 19420704) про стягнення 0 (нуль гривень) 11 коп. боргу за поставлений згідно договору поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та договору поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 товар припинити.

2. У задоволенні решти позову – відмовити.

3. Скасувати арешт, накладений на арешт на майно та грошові кошти в сумі в сумі 39 940 000 (тридцять дев’ять мільйонів дев’ятсот сорок тисяч гривень) 00 коп., що належать Малому приватному підприємству Фірмі “Ерідон” (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, буд. 46; ідентифікаційний код 19420704), що знаходяться на рахунках Малого приватного підприємства Фірми “Ерідон” (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, буд. 46; ідентифікаційний код 19420704), в тому числі, але не обмежуючись:

- р/р 26105564014230, МФО 380333 в АТ “Укрексімбанк”;

- р/р 26009012714230, МФО 380333 в АТ “Укрексімбанк”;

- р/р 26042014014230, МФО 380333 в АТ “Укрексімбанк”;

- р/р 26108464014230, МФО 380333 в АТ “Укрексімбанк”;

- р/р 26109504014230, МФО 380333 в АТ “Укрексімбанк”;

- р/р 26107584014230, МФО 380333 в АТ “Укрексімбанк”;

- р/р 26106574014230, МФО 380333 в АТ “Укрексімбанк”;

- р/р НОМЕР_1, МФО 380805 в АТ “ОСОБА_4 АВАЛЬ”;

- р/р 26000453882, МФО 380805 в АТ “ОСОБА_4 АВАЛЬ”;

- р/р 26004453877, МФО 380805 в АТ “ОСОБА_4 АВАЛЬ”;

- р/р 26009453883, МФО 380805 в АТ “ОСОБА_4 АВАЛЬ”;

- р/р НОМЕР_2, МФО 380805 в АТ “ОСОБА_4 АВАЛЬ”;

- р/р 26002601003897, МФО 300012 в ПАТ “ПРОМІНВЕСТБАНК”;

- р/р 26004601003895, МФО 300012 в ПАТ “ПРОМІНВЕСТБАНК”;

- р/р 26101620165963, МФО 300012 в ПАТ “ПРОМІНВЕСТБАНК”;

- р/р 26101620215006, МФО 300012 в ПАТ “ПРОМІНВЕСТБАНК”;

- р/р 26157620165962, МФО 300012 в ПАТ “ПРОМІНВЕСТБАНК”;

- р/р 26001500049728, МФО 300614 в ПАТ “КРЕДІ ОСОБА_5”;

- р/р 26004007700501, МФО 300614 в ПАТ “КРЕДІ ОСОБА_5”;

- р/р 26009007700001, МФО 300614 в ПАТ “КРЕДІ ОСОБА_5”;

- р/р НОМЕР_3, МФО 322711 в АБ “СИНТЕЗ”;

- р/р 26008221191700, МФО 351005 в АТ “УКРСИББАНК”;

- р/р 26107221191708, МФО 351005 в АТ “УКРСИББАНК”;

- р/р 26102221191703, МФО 351005 в АТ “УКРСИББАНК”;

- р/р 26003010047031, МФО 328209 в АБ “Південний”;

- інших рахунках Малого приватного підприємства Фірми “Ерідон” (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, буд. 46; ідентифікаційний код 19420704) в банківських установах до винесення господарським судом рішення по суті справи, згідно ухвали господарського суду Київської області від 06.08.2015 у справі № 911/3388/15.

Повне рішення складено: 30.09.2015

Суддя                                                             П.В.Горбасенко