Справа № 2-726/10

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко A.B.

за участю сторін і представників сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень правил добросусідства при користувач землею,

Встановив:

В березні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про усунення порушені правил добросусідства при користуванні землею, посилаючись на те, що власник сусідньої земельної ділянки ОСОБА_2 користується сараєм, якій знаходиться на відстані від межі меншій ніж 1 м, сарай затінює її ділянку, свійська птиця заходить на її городі; Крім того, горіх на землі відповідачки завдає ній незручності. Просить зобов’язати відповідача прибрати сарай на відстань 1 м від межи та ліквідувати горіх.

В судовому засіданні позивач пояснила, що сарай знаходиться на межі, він заважає ній, до городу проникають кури, сусіди ремонтують сарай і заходять на її землю, вона цього не бажає. З горіха летить листя на її город, нічого на городі не росте, тому ш горіх затіняє город. В неї немає сил прибирати отруйне горіхове листя.

Представник позивача ОСОБА_3 просив задовольнити позов і пояснив, що зв’язку з неможливістю проведення ремонту сараю, підходу до сараю, який збудований порушенням, просять перенести сарай на встановлену нормами відстань, щоб г порушувалися правила добросусідства. За рішенням суду сарай не збудований за межею, але сарай знаходиться впритул до землі позивачки, тому його потрібно перенести. Горіх затіняє город.

Представник відповідача ОСОБА_4 і відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали і пояснили, що сарай збудований за погодженням з колишніми господарями сусіднього будинку. Сарай дерев’яний, тому вони мають можливість ремонтувати його з приміщення сараю, а горіх, якій посаджений багато років тому, знаходиться не на межі, вони його обрізають, щоб листя не заважали позивачу, вони згодні підрізати вітки та зменшити висоту горіху, але не бачать підстав його ліквідувати.

Судом досліджені письмові докази, надані сторонами, допитані свідки.

Суд приходить до наступного:

Сторони є господарями суміжних земельних ділянок.

03 листопада 2009 року судом розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю. Позивач вважала, що відповідачка перенесла межі ділянки і сарай відповідачки знаходиться на межі.

Судом встановлено про недоведеність перенесення межі та встановлення на межу сараю. Судом встановлений факт знаходження сараю на відстані о,15 - 0,3 м від меж. Також суд прийшов до висновку, що сарай прийнятий належним чином у експлуатацію в 1977 році, що спори між сторонами виникли після 2006 року.

Рішення суду набрало законної сили.

Тому зазначені обставини судом не досліджувалися.

Суду не надано доказів використання відповідачем землі не за цільовим призначенням.

Позивач звернулася до суду з позовом про порушення правил добросусідства, в зв"язку з чим вимагала переносу сараю, тому що він затіняє її землю, та в зв'язку з надходженням на її дільниці свійської птиці відповідача.

Суд враховує, що сарай відносно городу позивача знаходиться з північного заходу і має невелику висоту, що само по собі обмежує затінення городу.

Суду не надано доказів, що розміщення сараю в 1 м від межі, як просить позивач, якимось чином перешкодить проникненню на город свійської птиці, якщо такі події відбувалися.

За поясненнями свідка ОСОБА_5. відстань 1 м передбачена для потреб ремонту. Позивач має право не дозволяти ремонтувати сарай з своєї території.

Тому суд не знаходить підстав для застосування ч.І ст.103 Земельного кодексу України, тому, що як встановлено судовим рішенням, під час будівництва, прийняття будівлі у експлуатацію, користуванні землею до 2006 року спорів не було. Але з тих пір обставини не змінитися, сарай залишився на тому ж місці.

Також немає підстав для задоволення позову стосовно горіха.

Суду надані фотознімки горіха, який росте на ділянці відповідача.

Свідки ОСОБА_6 та інші пояснили, що горіх затіняє город, нічого на городі не росте.

Але з наданого до суду фотознімку видно, зо горіх має значний нахил в сторону городу відповідача і значно меншу крону з боку городу позивача, тобто він підрізаний. Таким чином суд вважає, що відповідач не порушує вимог ст.103 ЗК. Представник відповідача запевнив суд, що і в подальшому буде підрізати горіх, щоб зменшити претензії з боку позивача.

Крім того, стосовно проникнення гілок та коренів с сусідньої ділянки є норма ст. 105 Земельного кодексу, яка дозволяє позивачеві підрізати коріння та гілки дерева, які проникають до неї.

При таких обставинах підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. 10.60,212,214 ЦПК України,

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень правил добросусідства при користуванні землею у вигляді прибирання будівлі (сараю) на відстань 1 м від межі земельної ділянки, зобов’язання ліквідувати дерево ,.горіх” відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.