ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" квітня 2009 р.                                                 Справа №  8/129/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Барановій О.В.,

за участю представників:

представник позивача: Федченко Д.Ю., довіреність № 31 від 03.04.2009р.,

представник відповідача: Дев»ятьорова А.В., довіреність № 1 від 23.03.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного підприємства «С.Т.К. Капітель»,

99055, м. Севастополь, пр. Г.Острякова, 171-1,

до ТОВ «Южстрой»,

54055,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108,  

про стягнення коштів у сумі 179423 грн. 18 коп., -

ВСТАНОВИВ:

          ПП «С.Т.К. Капітель» (далі-позивач) звернулося з позовом до ТОВ «Южстрой»(далі –відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 179423 грн. 18 коп., з яких: 161999 грн. –основний борг за поставлений товар; 10304 грн. 20 коп. – пеня; 5831 грн. 96 коп. –втрати від інфляції; 1288 грн. 02 коп. –3% річних. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 31.10.2008 за видатковою накладною № РН-0000593 відпустив відповідачу товар на суму 592999 грн. й оскільки на той час кредиторська заборгованість позивача перед відповідачем дорівнювала 431000 грн., кінцеве сальдо станом на 31.10.2008 складало 161999 грн. на користь позивача. Позивач вважає, що починаючи з 31.10.2008 відповідачем порушені зобов’язання, тому крім основного боргу просить стягнути 10304 грн. 20 коп. пені; 5831 грн. 96 коп. збитків від інфляції та 1288 грн. 02 коп. 3 % річних. Заявою № 33 від 30.03.2009 позивач уточнив та зменшив позовні вимоги й просить стягнути лише основний борг у сумі 161999 грн.

          Відповідач проти позову заперечує, вважаючи його безпідставним, оскільки станом на 27.02.2009 (дата пред’явлення позову) право позивача не було порушено.

             У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи п. 6 Інформаційного листа ВГСУ від 20.10.2006 № 01-8/2351, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові.

Висновок суду ґрунтується на такому: 31.10.2008 за видатковою накладною № РН-0000593 позивач відпустив відповідачеві 729,5 куб. м. бетону М-350 (В25) на суму 592999 грн., яка включає й вартість доставки 2104 грн.

Вказана видаткова накладна не містить будь-яких посилань на договір або застережень щодо порядку та строку оплати товару.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів. Отже, отримавши від позивача за накладною № РН-0000593 товар на загальну суму 592999 грн., відповідач набув обов’язків щодо оплати вказаного товару. Проте строк виконання зобов’язання щодо оплати товару сторонами не визначений. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений, або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги. Вимога про сплату товару позивачем не пред’являлася, отже обов’язок щодо оплати у відповідача не виник. Надсилання позивачем копії позовної заяви з вимогою про оплату не може вважатися вимогою в розумінні ст. 530 ЦК України.

Відтак, твердження позивача про порушення відповідачем зобов’язання з 31.10.2008, є хибним.

Оскільки факт порушення відповідачем зобов’язання щодо оплати товару відсутній, нарахування пені, збитків від інфляції та 3% річних є безпідставними.      

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

   Суддя                                                        Т.В.Гриньова-Новицька