ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                                 Справа №2-2968/09 року

         29 квітня 2009 року                                                                    

Київський районний суд м.Одеси в складі

Головуючого - судді Куриленко  О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В., представника позивача ОСОБА_1  

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом    фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення працівника по сумісництву та розірвання безстрокового трудового договору,

     ВСТАНОВИВ:

  24.02.2009 року позивач звернувся  до  суду з названим позовом, в якому просив постановити рішення, яким   розірвати трудовий договір №  12804 від 01.06.2006 року,   укладений між фізичною особою підприємцем  ОСОБА_2 та найманим працівником ОСОБА_3,  мотивуючи це тим, що  на підставі вищезазначеного  трудового договору  ОСОБА_3 працював  у ФОП „Лисиціна Ірина Анатоліївна”  на посаді звуккомонтажора за сумісництвом.

 01.02.2009 року та 2.02.2009 року відповідач  був відсутній на роботі без поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня та не виходить на роботу до теперішнього часу, тому позивач звернувся до суду з вимогами про звільнення відповідача та розірвання трудового договору.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 позовні вимоги, просив про їх задоволення.

 Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце  судового засідання  сповіщений належним чином, що підтверджується судовими повідомленнями, приєднаними до матеріалів справи, заяв та клопотань про відкладання судового засідання від нього до суду не надійшло.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника  позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як  надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена  ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, керуючись ст. ст. 76, 157 ЦПК України, з огляду на достатню кількість матеріалів, що свідчать про права та відносини сторін у частині предмету позову,  визнає можливим розглянути справу у  відсутності   відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, вивчивши матеріали справи, у суд доходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Правовідносини між сторонами є трудовими, та врегульовані нормами  38 КЗпП України, а також розділом 2 Цивільного Кодексу України „Загальні положення про договір”.

Як встановлено у судовому засіданні 01.06.2006 року між позивачем ФОП „ОСОБА_4А.” та  ОСОБА_3 було  укладено трудовий договір

№ 12804,  згідно якого він зобов’язаний був виконувати звукомонтажні роботи за сумісництвом, а ОСОБА_2 зобов’язується  оплачувати працю робітника у розмірі не менш мінімальної заробітної плати. Вказаний договір був укладений на невизначений строк ( а.с.5).

Відповідно до п. 9, трудового договору повинний бути зареєстрований фізичною особою у центрі зайнятості Київського району, тому згідно п.11 зазначеного договору  заробітна плата працівника підлягає оподаткуванню.

Згідно до актів про невихід на роботу робітника,  ОСОБА_3 був відсутній на роботі 1 та 2 лютого 2009 року без поважних причин( а.с.9-10).

Відповідач ОСОБА_3 згідно паспорту громадянина України  виданого  Приморським РО   УМВД України в Одеській області від  26.11.2001 року зареєстрований за адресою  

АДРЕСА_1 з 01.01.2001 року (а.с.7),  самостійно до Центру зайнятості для розірвання трудового договору з`явитись не бажає.

Відповідно до  ст. 40 КзПУ трудовий договір,  укладений на невизначений строк,  а  також строковий  трудовий  договір  до  закінчення  строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадках: прогулу

(в тому числі відсутності на роботі  більше  трьох годин  протягом  робочого  дня)  без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України,  договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однією із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених  договором або законом.

Згідно ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Керуючись ч.4 ст. 40 КзпП України, ст.ст. 651, 653 ЦК України ст.ст.  209,212,213,214,215, 223,224,225,226 ЦПК України , суд ,-

                                                           ВИРІШИВ:

            Позовні вимоги  фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення працівника по сумісництву та розірвання

безстрокового трудового договору  – задовольнити.

Розірвати трудовий договір № 12804, укладений 01.06.2006 року  між фізичною особою-підприємцем  ОСОБА_2 та найманим працівником ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою  протягом десяти днів з дня отримання його копії.

            У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

             Суддя