Справа № 2-2933/2009 р.
З А О Ч НЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2009 року
Київський районний суд м. Одеси в складі
Головуючого - судді Куриленко О.М.
за участю секретаря Фірко Ю.Г., представника позивача Лисікова І.А.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „ Істок” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
23.02.2009 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів солідарно на користь кредитної спілки „Істок” грошові кошти у загальній сумі – 16133,69 гривень згідно договору кредиту № КД -3105 від 09.07.2008 року, а також стягнути сплачені судові витрати у розмірі 161,34 грн – судовий збір, та 30 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Свої вимоги мотивував тим, що 09.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КД – 3105 від 09.07.2008року. Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач отримав кредит у сумі 10 000,00 гривень на строк до 09.07.09 року, згідно якого відповідач зобов’язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та в термін встановлені Договором, а також зобов’язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 29% річних до повного виконання умов договору. Позивач належним чином виконав зобов’язання передбачені умовами договору, однак відповідач у порушення договору не здійснив оплату кредиту та не сплатив відсотки за його користування в повному обсязі, та свої зобов’язання по договору не виконав.
У судове засідання з`явився представник позивача, Лисіков І.А. позовні вимоги підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, сповіщених про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних.
Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України, главою 71, параграфом 2 про кредитний договір, а також Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Представник позивача в своїх поясненнях посилався на те, що відповідач порушив умови кредитного договору та без наявних причин припинив погашення кредиту.
Згідно п.п. 1.1 кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 09.07.08 року № КД-3105 ( а.с.7) відповідач отримав кредит у сумі 10000 гривень на строк користування до 09.07.2009 року. Згідно з п. 1.1 Договору відповідач зобов’язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та в термін встановлений договором, а також зобов’язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 29% річних до повного виконання умов Договору.
Згідно до ст.638 ЦК України договір вважається укладеним якщо сторони в належній формі дійшли до згоди по всіх істотних умовах договору. Як встановлено у судовому засіданні, договір скріплений особистим підписом ОСОБА_2, що свідчить про її згоду з умовами отримання та повернення кредиту.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд вважає, що відповідно до ст. 526 ЦК України з боку відповідача, стосовно позивача, виникло зобов’язання згідно якого відповідач зобов’язаний повернути одержаний кредит в повному обсязі та сплачувати відсотки за користування кредитом в терміни встановлені Договором.
В забезпечення виконання зобов’язань відповідача за вищезазначеним договором, 16.04.2007 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_3. договір поруки № ДП-3105 .( а.с.8).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов’язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржника.
Згідно до ст. 543 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 3.1. Договору поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.
Як пояснив позивач, він належним чином виконав зобов’язання передбачені умовами договору що підтверджується також видачею відповідачеві кредиту відповідно до умов договору, а відповідач у порушення п.п.1.1., 2.1., 2.3., 2.7. та 3.6 Договору не здійснив оплату кредиту та не сплатив відсотки за його користування в повному обсязі тобто зобов’язання з його боку не виконані.
Суд вважає, що відповідачами були порушені вимоги ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, зобов’язання не було виконане належним чином у встановлений термін .
05.09.08 року відповідачу ОСОБА_2. на адресу АДРЕСА_3 було спрямовано лист – попередження ( а.с.15) про наявність заборгованості та з вимогою погашення кредиту, але вказане звернення було залишено без відповіді та коштів від відповідача не надходило.
11.12.2008 року ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_1, було спрямовано лист – попередження про наявність заборгованості та вимогою погашення кредиту, але вказане звернення було також залишено без відповіді з боку відповідача та коштів від нього не надходило( а.с.16).
Таким чином відповідачі, до цього часу ніяким чином не відреагували на ці повідомлення, та не погасили свій борг.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № КД – 3105 від 09.07.2008 року сума боргу по відсоткам складає 1819,45 станом на 23.02.2009 року, збільшені відсотки складають 4314,24 та разом борг за кредитним договором складає 16133,69 гривень
( а.с.21)
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлених договором відсотків річних від простроченої суми.
Як встановлено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно ст. 1048 цього Кодексу.
Суд вивчивши матеріали справі, вислухавши представника позивача, відповідачів доходить до висновку що в справі мається достатньо доказів для ухвалення заочного рішення та задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором від № КД- 3105 від 09.07.08 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відшкодування судових витрат.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 209, 212-215,225,225,226 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 510, 526, 527, 530, 536, 611, 612, 623, 624, 625, 1046-1050,1052, 1054 ЦК України (16.01. 2003р), суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Кредитної спілки „Істок” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , 1968 року народження ІПН – НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 та ОСОБА_3, 1974 року народження, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає АДРЕСА_2 на користь кредитної спілки „ Істок”, пр № 26504310757401 в АБ
„Південний” МФО 328209, код ЄДРПОУ 26364449 , заборгованість за кредитним договором від 09 липня 2008 № КД-3105 у розмірі 16133,69 гривень (сто шістдесят одну тисячу тридцять три гривні шістдесят дев`ять копійок ), а також судовий збір у сумі - 161,34 гривень грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30, 00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
С у д д я :