ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
18.01.07 р. Справа № 12/384пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С. при секретарі судового засідання Стреліній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ в інтересах Відокремленого підрозділу Шахта ім. Ф.Е.Дзержинського м.Дзержинськ
до відповідача: Студії „ТРК-8” м.Дзержинськ
про: розірвання договору №76 від 01.03.04р. та примусове виселення з орендованого приміщення
За участю:
Представників сторін:
Від позивача: Купріянов П.П. – представник по дов.;
Від відповідача: Терещенко О.К. – керівник;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державне підприємство „Дзержинськвугілля” в інтересах Відокремленого підрозділу Шахта ім. Ф.Е.Дзержинського м.Дзержинськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Студії „ТРК-8” м.Дзержинськ, про розірвання договору №76 від 01.03.04р. та примусове виселення з орендованого приміщення.
У ході розгляду спору позивач неодноразово згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнював позовні вимоги та просить суд визнати недійсним договір від 01.03.04р. №76 та додаткову угоду від 01.01.06р. недійсними а також зобов’язати відповідача звільнити орендоване приміщення, розташоване за адресою м.Дзержинськ, вул. Енгельса,4.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди №76 від 01.03.04р., додаткову угоду від 01.01.06р., листи.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що в даний час він намагається укласти договір оренди спірного приміщення з Фондом державного майна України.
Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням останніх уточнень.
З 11.01.07р. по 18.01.07р. у судовому засіданні згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
01.03.04р. позивач, Відокремлений підрозділ Шахта ім. Ф.Е.Дзержинського ДП „Дзержинськвугілля”, та відповідач, Студія „ТРК-8”, уклали договір №76, який за своїм змістом та своєю правовою природою є договором оренди і підпадає під правове регулювання ст. ст. 759-786 Цивільного кодексу України, ст. ст. 283-291 Господарського України та ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”.
За умовами даного договору позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування нерухоме державне майно – вбудоване приміщення ДК „Україна” площею 79,7м.кв. розташоване за адресою м.Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня на 2-3 поверхах вбудованого приміщення, що знаходиться на балансі позивача, вартість якого становить 3903241грн.
Пунктом 10.1 договору сторони визначили, що договір укладено строком на 10 місяців, і діє з 01.03.04р. по 31.12.04р. включно.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
01.01.06р. сторони уклали додаткову угоду до договору, якою визначили, що строк дії даного договору продовжується до моменту укладення відповідачем договору оренди з Регіональним відділенням фонду державного майна України у відповідності з діючим законодавством.
Відповідно до ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди строком на 1 рік та більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Однак, укладаючи договір оренди №76 від 01.03.04р., сторони порушили вимоги ст. 793 ЦК України та нотаріально його не посвідчили.
Таким чином, оспорюваний договір оренди №76 від 01.03.04р. є нікчемним, оскільки ст. 220 ЦК України прямо передбачена його недійсність у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що договір оренди №76 від 01.03.04р. а також додаткова угода до нього від 01.01.06р. є недійсними в силу закону, у зв’язку з чим відмовляє позивачу у вимогах про визнання означеного договору та додаткової угоди до нього недійсними.
Разом з тим, оскільки договір №76 від 01.03.04р. та додаткова угода до нього від 01.01.06р. є нікчемними в силу закону, то у відповідача відсутні правові підстави для знаходження у спірному приміщенні. Будь-яких інших правових підстав для знаходження у даному приміщенні відповідачем в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено, у зв’язку з чим суд вважає, що вимога позивача щодо зобов’язання відповідача звільнити спірне приміщення підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ЦК України покладаються на обидві сторони солідарно.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст.209,216,220 ЦК України, керуючись ст. ст. 33,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ в інтересах Відокремленого підрозділу Шахта ім. Ф.Е.Дзержинського м.Дзержинськ до Студії „ТРК-8” м.Дзержинськ про визнання договору №76 від 01.03.04р. недійсним та примусове звільнення з орендованого приміщення задовольнити частково.
Зобов’язати Студію „ТРК-8” звільнити приміщення, розташоване за адресою м.Дзержинськ, вул. Енгельса,4.
Стягнути з Студії „ТРК-8” на користь Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ в інтересах Відокремленого підрозділу Шахта ім. Ф.Е.Дзержинського витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Морщагіна Н.С.